СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2948 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вальчишиной О.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Вальчишиной Олеси Алексеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму в размере 11 701 826 (одиннадцать миллионов семьсот одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с Вальчишиной Олеси Алексеевны государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ответчика Макарова В.Н., судебная коллегия установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по ЯНАО обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вальчишиной О.А. в порядке субсидиарной ответственности сумм неуплаченных налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 11 701 826 рублей 70 копеек. Указано что ответчик является руководителем ООО «Мечта», которой в налоговую службу представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года. В связи с неуплатой платежей инспекцией направлялись должнику требования об уплате налога, после истечения срока исполнения которых было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с отсутствием таких средств на счетах, инспекцией вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества. Ответчик обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «Мечта» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, однако до настоящего времени обязанности по инициированию процедуры банкротства не исполнила. ИФНС приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию с ООО «Мечта» задолженности по налогам пени и штрафам. В отзыве на заявление Вальчишина О.А. указала, что в 2010 году у Общества имелись денежные средства, задолженность гасилась и какие либо признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали. В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы заявления. Ответчик в судебном заседании не участвовал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду нарушения подведомственности спора, а также отсутствие со стороны суда оценки ее доводам, изложенным в отзыве на заявление. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО, находит решение суда законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. С целью установления дополнительных гарантий Закон N 127-ФЗ установил ответственность органов управления должника. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в ИФНС России по г. Надыму подана налоговая декларация на вмененный доход за 2 квартал 2009 года с суммой подлежащей уплате в бюджет 149 218 рублей 60 копеек, однако ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена. Судом с достоверностью установлено, что в связи с неуплатой платежей Инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, после истечения срока исполнения которых, вынесено решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщица на счетах в банках. В последующем в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 14 сентября 2009 года на сумму 149 218 рублей 60 копеек. С указанным постановлением Инспекция обратилась в отдел судебных приставов по г. Надыму. По истечении срока исполнения требований об уплате налога были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) на общую сумму 11 876 394 рубля 25 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества. Удовлетворяя требования заявления Инспекции, суд обоснованно исходил из положений статьи 47 Налогового кодекса РФ и статей 3, 9 и 10 Закона о банкротстве, статьи 399 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку факт отсутствия денежных средств у ООО «Мечта» документально подтвержден 14 сентября 2009 года, а Вальчишина О.А. как руководитель Общества в течение месяца не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), у нее возникла обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией. Относительно довода представителя ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, коллегия указывает, что подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Из указанных норм (статьи 27, 33 АПК РФ) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося руководителем предприятия-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом. Таким образом, спор, рассмотрен судом с соблюдением требования о подведомственности. В судебном заседании представитель истца также обращал внимание коллегии на то обстоятельство, что его доверитель на момент возникновения спорных отношений не исполняла обязанности руководителя Общества, будучи в отпуске по уходу за ребенком, соответственно не могла инициировать процедуру банкротства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование указанного довода. В целом, доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в качестве возражений на иск, были предметом судебного рассмотрения, им дана оценка в решении суда. У коллегии отсутствуют правовые основания для их переоценки. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич