СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2946 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щукина В.В. в интересах Пестрикова А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Магоматова Лом-Али Амхадовича - удовлетворить в части. Взыскать с Пестрикова Андрея Владимировича в пользу Магоматова Лом-Али Амхадовича сумму ущерба, причиненного заливом квартир, в размере 50 639 рублей, расходы на восстановление сети «ВСК-Интернет» в размере 3 050 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 810 рублей 67 копеек, всего взыскать сумму в размере 55 499 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 67 копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Магоматов Л.А. обратился в суд с иском к Пестрикову А.В. о возмещении материального вреда в сумме 163 906 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, упущенной выгоды и расходы на восстановление ВСК Интернет. В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2010 года его квартира <адрес> была залита водой из-за неисправностей оборудования в ванной комнате в расположенной этажом выше квартире №, нанимателем которой является ответчик. Определением суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик Пестриков А.В. и его представитель Щукин В.В. требования иска не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПРЭП». Представитель МУП «ПРЭП» Гончарова М.В. суду пояснила, что ответчик Пестриков А.В. без согласования с МУП «ПРЭП» произвел замену инженерного оборудования горячего водоснабжения. В результате некачественной установки оборудования произошла аварийная ситуация, в связи с чем вина предприятия в причинении ущерба истцу отсутствует. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Щукин В.В. находит решение суда необъективным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Магоматовым представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым, истец согласен с решением суда, полагает, что причинителем вреда является ответчик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является истец Магоматов Л.А. Собственником квартиры № в этом же доме, является Пестриков А.В. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им производилась замена инженерного оборудования горячего водоснабжения в ванной комнате, а именно, подключение горячего водоснабжения к ванной комнате через резиновый шланг. Согласно, п. 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе установку сантехнических и бытовых приборов. Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что разрешение на переоборудование в установленном законодательством порядке им получено не было. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о самовольном переоборудовании ответчиком сантехнического оборудования в ванной комнате. Судом с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры № явилось самовольное переоборудование ответчиком сантехнического оборудования в ванной комнате, принадлежащей ему квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры № <адрес> от 7 и 14 декабря 2010 года, фотографиями, согласно которым протечки на потолке туалета, стены в спальной и в смежной со спальной комнате, в коридоре, происходили свыше расположенной квартиры. Устанавливая размер возмещения вреда в 50 639 рублей, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался на представленное ответчиком заключение оценщиков ООО «Надымское бюро оценки» от 29 августа 2011 года, показания ответчика, данные в судебном заседании. При этом суд отверг представленный истцом отчет оценки ИП Лаптева А.В. от 28 марта 2011 года, мотивировав свои выводы в этой части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доказательства обоснованно приняты судом и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком и его представителем не приведено доказательств того, что причиной залива квартиры истца являлись действия (бездействия) других лиц. Ходатайство, представленное ответчиком, наряду с кассационной жалобой, было рассмотрено и отклонено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, по мотивам, изложенным в определении, постановленном на месте. При таких обстоятельствах, факт причинения вреда ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части. Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич