СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2947 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Коваленко А.А. в интересах Луговских С.Б., Луговских Н.Н. и Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Луговских Светланы Борисовны, Луговских Николая Николаевича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 331 рубль; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на составлением доверенности в размере 1 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 129,93 рублей; всего взыскать 87 460 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 93 копейки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Адвокат Коваленко А.А., действуя в интересах Луганской С.Б. и Луговских Н.Н., обратился в суд с иском к МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес>. 11 июля 2009 года в результате протекания крыши дома и залива квартир №, была затоплена и квартира истцов, расположенная этажом ниже. Затопление квартир № по вине ответчика установлено решением мирового судьи и актами обследования жилых помещений. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 331 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на получение доверенности - 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Луговских С.Б., с участием истца Луговских Н.Н. и его представителя Коваленко А.А. поддержавших иск. Представитель ответчика МУП «ПРЭП» Гончарова М.В. против иска возражала, полагая об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартир № и квартирой №. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны представитель истцов и ответчик. В кассационной жалобе представитель истцов Коваленко А.А. полагает, что суд не праве был произвольно уменьшать сумму в возмещение расходов на услуги представителя, тем более что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В возражениях на кассационную жалобу МУП «ПРЭП» просит отказать адвокату Коваленко А.А. в удовлетворении жалобы, полагая о законности и обоснованности решения суда в этой части. В самостоятельной кассационной жалобе МУП «ПРЭП» просит отменить указанное решение и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает о недопустимости отчета эксперта ООО «Надымское бюро оценки» как доказательства, поскольку в нем допущены ошибки в расчетах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Луговских С.Б. и Луговских Н.Н. являются собственниками квартиры №, <адрес>. При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что причинителем вреда, явилось МУП «ПРЭП», по вине которого 11 июля 2009 года произошло протекание крыши пятиэтажного дома № <адрес>, в результате чего были затоплены выше расположенные над квартирой истцов квартиры №. Затопление данных квартир установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 14 января 2010 года. Факт затопления квартиры истцов подтвержден актами от 11.07.2009г., 29.07.2009г. и 19.01.2010г., составленных с участием сторон по делу. В соответствии с данными актами установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. Возлагая на МУП «ПРЭП» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что МУП «ПРЭП» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по квартире № <адрес>, составленный компетентным экспертом оценщиком ООО «Надымское бюро оценки». В части довода кассационной жалобы ответчика МУП «ПРЭП» о недопустимости данного отчета как доказательства, коллегия указывает следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом в обоснование размера своих требований представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба на дату оценки составила 64 331 рублей (л.д.46). Указанный отчет взят судом первой инстанции за основу при постановлении решения, по мотивам, изложенным в решении суда. У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной оценщиком ООО «Надымское бюро оценки», поскольку заключение дано на основании актов осмотра объекта оценки, составленного оценщиком и ответчиком МУП «ПРЭП», характера повреждений, указанных в акте осмотра. При составлении заключения оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности», стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень оценщика, не дает оснований сомневаться в его компетентности. В связи с чем оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, соответственно доводы жалобы ответчика не заслуживают внимания. Относительно доводов кассационной жалобы адвоката Коваленко А.А. в части снижения размера оплаты услуг представителя следует отметить, при определении суммы расходов на услуги представителя, суд правильно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав в пользу истца 15 000 рублей, с учетом оценки разумных пределов, объема и длительности оказанных услуг. Следовательно, доводы Коваленко А.А. в жалобе о том, что сумма расходов занижена, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич