СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2414/11 Судья Миниханова Е.В. город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Расторгнуть договор №86-10, заключенный 20 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» в лице директора представительства Поскребалова Н.Ю. и Бойко В.В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» в пользу Бойко В.В. предоплату по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размер <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Перков А.Ф., действующий в интересах Бойко В.В., обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» (далее по тексту ООО «ПФ «Барс»») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор, согласно предмета которого ответчик (исполнитель) обязался произвести работы по изготовлению и монтажу трех единиц конструкций ПВХ, а истец (заказчик) оплатить стоимость указанных конструкций в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате заказчиком исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Ответчиком по неверно произведенным замерам был подготовлен эскиз, на основании которого впоследствии установлены панели ПВХ, несоответствующие размерам лоджии. О выявленном недостатке Бойко сообщил ответчику, о чем 12 октября 2010 года был составлен акт, содержащий сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости устранения недостатков путем установки расширителей, изготавливаемых по заказу в г. Тюмени. Ответчик в ответе на претензию истца от 16.12.2010 года сообщил о готовности устранить допущенные им недостатки и просил согласовать время для проведения работ. В указанное истцом в письме от 27 декабря 2010 года время проведения работ ответчик не приступил к устранению недостатков. В связи с тем, что работы по переустановке лоджии ответчиком не выполнены, истец вынужден был заключить договор на выполнение аналогичных работ с ИП Епишиной. Просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в оплате работ по договору с ИП Епишиной, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что моральный вред выразился в финансовых трудностях и невозможности пользоваться балконом. Просили расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель ответчика Поскребалов Н.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «ПФ «Барс»». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое с учетом доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Перков А.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2010 года между сторонами спора заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу трех единиц конструкций ПВХ, а истец оплатить стоимость указанных конструкций и работ в размере <данные изъяты> (л.д.5). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из имеющегося в материалах дела кассового чека (л.д.8) следует, что истцом обязательства по договору 20 сентября 2010 года исполнены в полном объеме. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, либо об обстоятельствах, препятствующих их исполнению. Так, специалистом ответчика по неверно произведенным замерам был подготовлен эскиз, на основании которого 16 октября 2010 года в квартире истца была застеклена лоджия и установлены панели ПВХ, несоответствующие размерам лоджии. Выявленные недостатки произведенных ответчиком работ были зафиксированы в акте по гарантии №761, содержащем информацию о вине замерщика и необходимости устранения недостатков путем установки расширителей, изготавливаемых в г. Тюмени (л.д.51). При этом, несмотря на установленные в п.3.1.6 заключенного между сторонами договора обязательства ответчика по устранению выявленных недостатков работы в тридцатидневный срок со дня подписания акта об обнаружении недостатков (л.д.5) произведены не были. Поскольку истец является гражданином, заказавшим товар и работы для личных бытовых нужд, то к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу положений п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Буквальное толкование положений ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара (услуг, работ) указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей»). Между тем, из дела видно, что Бойко В.В. в направленной ответчику претензии был установлен десятидневный срок для демонтажа установленных панелей, несоответствующих размерам лоджии, и установки панелей согласно условиям действующего между сторонами договора (л.д.11). Срок для устранения недостатков произведенных ответчиком работ повторно назначался истцом в письме от 27 декабря 2010 года (л.д.13), однако ответчиком обязательства по устранению недостатков в назначенный потребителем новый срок выполнены не были. Пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, то от общей цены заказа. Заключенным между сторонами договором стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, следовательно, судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно, исходя из стоимости работ. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей в срок устранить выявленные недостатки произведенных работ повлекло нарушение прав Бойко В.В. как потребителя, то основания для удовлетворения исковых требований имелись. Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны ввиду того, что положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав при наличии установленной судом вины причинителя вреда. В связи с тем, что защита права потребителя посредством возмещения стоимости товара, неустойки и работ, обеспечивает восстановление нарушенного права Бойко В.В. имущество ответчика, сбереженное помимо воли истца, подлежит возвращению. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Обязать Бойко Владимира Владимировича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»» конструкции ПВХ в количестве трех единиц. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.