Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслова А.Ю. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, которым Маслову А.Ю. отказано в принятии обеспечительных мер. УСТАНОВИЛА: Истец Маслов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Полюс-ДМ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что 24 ноября 2010 года приобрел в автоцентре ООО «Полюс-ДМ» автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА. 17 декабря 2010 года в автомобиле возникло возгорание в районе двигателя. В ходе пожара автомобиль полностью уничтожен. Истец вернул автомобиль ответчику, однако тот отказался возвращать его стоимость. Просит взыскать с ответчика все понесенные им убытки: стоимость автомобиля - <данные изъяты>, за поврежденные шины и диски - <данные изъяты>, расходы по возврату автомобиля - <данные изъяты>, за проезд - <данные изъяты>. 14 апреля 2011 года поступило ходатайство Маслова А.Ю. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая расчетный счет в банке и здание по адресу: <адрес>. Определением от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Маслова А.Ю. отказано. В частной жалобе Маслов А.Ю. просит отменить определение, указывая, что сумма иска велика, доводы его заявления мотивированны. Также полагает, что определение вынесено уже после рассмотрения гражданского дела по существу. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 14 апреля 2011 года.. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку данных о том, что финансовое и материальное положение ответчика ООО «Полюс - ДМ» затруднит исполнение решения или сделает его невозможным, не имеется, оснований для обязательного применения обеспечительных мер не было. Более того, Маслов просил наложит арест на имущество ответчика, включая расчетный счет и здание, однако место нахождения имущества не указал, что также объективно послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.