Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилова Ю.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Данилову Ю.А. к открытому акционерному обществу «РЖД» Сургутский центр организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Сургутский центр организации работы Железнодорожных станций (далее по тексту ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что в период с 07 октября 2005 года по 09 марта 2011 года работал <данные изъяты> у ответчика на станции <данные изъяты>. Приказом №378 к/ДЦС от 09 марта 2011 года был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников. Ссылается на незаконность увольнения ввиду нарушения работодателем порядка увольнения. Полагает, что нарушения выразились в отказе его перевода на вакантную должность составителя поездов на станции Пурпе, в непредоставлении ответчиком возможности пройти переподговку и получить вторую специальность, необходимую для замещения указанной в банке ОАО «РЖД» вакантной должности, а также оставлении без внимания при принятии решения об увольнении обстоятельств семейной жизни (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком). Просил восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и расходы по оплате юридических услуг, связанных с производством по делу. Истец и его представитель Дятлов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представитель ответчика Хайрутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Прокурор Черняков С.П., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ю.А. Данилов. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ регламентировано, что при сокращении штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из буквального толкования приведённых выше положений Трудового кодекса РФ следует, что до принятия решения об увольнении работника работодатель обязан предложить ему вакантные должности, и только после отказа работника от перевода - принять решение об увольнении работника, при этом уволен без его согласия работник может быть не ранее истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Данилов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 07.10.2005 года (л.д.76) в должности <данные изъяты> на станции <данные изъяты>. Согласно приказу №378 к/дцс от 09.03.2011 года (л.д.77) истец уволен по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 30.08.2010 года №125 «О создании структурных подразделений Центральной дирекции управления движением» (л.д.137-144), приказом начальника дороги от 29.10.2010 года №668 «Об упразднении Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.145-146) и перечнем изменений в штатном расписании (л.д.173-182) был сокращен ряд должностей, в том числе, и должность <данные изъяты> на станции <данные изъяты>, в которой работал истец. О предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, о чем ему 30 декабря 2010 года было направлено уведомление с приложением перечня вакансий, имеющихся у ОАО «РЖД» (л.д.12, 53). Согласие на перевод на вакантные должности составителя поездов истец своевременно (до замещения иными увольняемыми по сокращению штата работниками) не представил. Сведений о согласии истца на замещение иных вакантных должностей, кроме составителя поездов, имеющихся в перечне вакансий ОАО «РЖД» вплоть до увольнения, в материалах дела не содержится. Поскольку на период увольнения в штате ОАО «РЖД» не имелось возможных к замещению истцом, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, вакансий, то обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе, не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта сокращения штата работников ОАО «РЖД» и соблюдении установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры увольнения работников при сокращении штатов, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.