СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2284 Судья Никитин Ю.Ю. город Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Пуровского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2011 года, которым постановлено: В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шиловой И.В. о возмещении причиненного ущерба отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Шиловой И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 29 января 2009 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, расположенное в <адрес> данного дома. Это имущество, принадлежащее <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было застраховано в ООО «Росгосстрах-Урал» - филиале ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Потерпевшим выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Ответчица Шилова И.В. зарегистрирована в <адрес>, т. е. виновна в пожаре. Просит взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы., Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Ответчица Шилова И.В. участия в судебном заседании также не принимала, извещена по последнему известному месту жительства Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ООО «РОСГОССТРАХ». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2009 года в <адрес>, произошел пожар. Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы установлено, что очаг пожара расположен в кухне <адрес> месте расположения газового водонагревателя. Наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы газового водонагревателя с последующим воспламенением горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Шилова И.В. зарегистрирована в указанной квартире. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования - истцу в данном случае, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку из материалов дела не следует, что именно Шилова И.В. виновна в пожаре, факт ее регистрации в жилом помещении не доказывает причинную связь между ее действиями и пожаром, суд первой инстанции в иске отказал. Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Так, согласно заключению специалиста от 4 февраля 2009 года установлено, что при уходе жильцов <адрес> освещение было обесточено, вблизи расположения газового водонагревателя каких-либо электропроводников не было. (л.д. 22) Также установлено, что конкретизировать причину более точно, чем аварийная работа газового водонагревателя невозможно, поскольку не собрана полная информация о техническом состоянии всех элементов газовой установки, условий работы газовой плиты перед пожаром (л.д. 23). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причина пожара, установленная специалистом, не находится в безусловной связи с действиями ответчика, не доказывает вину последнего в наступлении последствий, поскольку конкретные причины аварийной работы газового оборудования не установлены. При изложенных обстоятельствах условия деликтной ответственности ответчика за причиненный имуществу <данные изъяты> отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о вине Шиловой И.В. в пожаре, и, как следствие, в причинении ущерба <данные изъяты> по изложенным обстоятельствам нельзя признать обоснованными. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, по этим доводам обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО6 Фумина О.П.