СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2692 Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иснюк Е.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Тазовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Иснюк Екатерины Викторовны не доначисленную в связи с неверным округлением расчетных цифр заработную плату в сумме 66 рублей 78 копеек. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Иснюк Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальной общеобразовательной школе о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работодателем незаконно в МРОТ включен районный коэффициент и северная надбавка. Полагает, что ее оклад должен равняться МРОТ, соответственно сумма недоначисленной заработной платы составляет 816 371 рубль 12 копеек. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до 1 084 164 рубля 43 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда. Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым в связи с неоднократными жалобами истца проводились проверки по правильности начисления ей заработной платы. В ходе проверок установлено, что заработная плата в нарушение закона начислялась в большем размере, при этом истец отказалась внести в кассу, излишне полученную заработную плату. В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение постановлено в ее отсутствие. Представитель ответчика Каменских Н.В. в судебном заседании иск не признал, привел доводы, содержащиеся в возражениях. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требование, по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу и не дал им юридической оценки. Суд не применил нормы, подлежащие применению. Кроме того, истец, в обоснование своей позиции ссылалась на разъяснения Верховного суда РФ. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, 5 июня 2002 года Иснюк Е.В. была принята на работу <данные изъяты> в Тазовскую муниципальную общеобразовательную среднюю школу (л.д.13,17). 1 января 2009 года между истцом и работодателем был заключен трудовой договор, в котором указана должность истца - дворник и базовый оклад 2 900 рублей. 28 апреля 2010 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец переведена на должность уборщик служебных помещений, установлен базовый оклад 8 089 рублей с начислением северных надбавок и районного коэффициента. По убеждению истца, с 2007 года ей неверно начисляется и соответственно недоплачивается заработная плата. Истец считает, что ее оклад не может быть ниже МРОТ, все компенсационные и стимулирующие выплаты могут устанавливаться лишь свыше МРОТ. Коллегия полагает, что названная позиция основана на неверном толковании норм материального закона. Действительно, до 1 сентября 2007 года нормы ТК РФ определяли МРОТ как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При этом в МРОТ не включались выплаты, призванные компенсировать влияние неблагоприятных производственных факторов или стимулировать к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ в силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. На основании Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Также с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ). Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника своевременно получать заработную плату в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В статье 133 ТК РФ также сказано, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ). Согласно абзацу 1 статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы входят следующие элементы: вознаграждение за труд (куда входят начисления исходя из тарифной ставки, оклада, сдельных расценок и т. п.); компенсационные выплаты (доплаты и надбавки за работу во вредных условиях, в районах Крайнего Севера и т.п.); стимулирующие выплаты (премии и другие поощрительные выплаты). Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из названных положений и постановил законное и обоснованное решение. Некорректна также ссылка истца на разъяснения, данные Верховным судом в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года. Названные разъяснения отозваны Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Кроме того, как видно из определения от 23.07.2010 года N 75-В10-2 ВС РФ, пришел к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич