СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2576 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Признать право собственности Федоренко Ивана Михайловича на жилое помещение: <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Федоренко И.М. обратился через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации МО п. Пангоды о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. Иск мотивировал тем, что спорное жилье было выделено в 2005 году по месту работы истца как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди. Квартира предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец состоял на учете в предприятии. Считал, отказ в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему законодательству. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика полагает решение суда незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить, ссылаясь на аналогичную позицию, высказанную в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что 3 февраля 2006 года между истцом и ООО «Надымгазпром» был заключён договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес> <адрес>. Согласно п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю в пользование свободное для проживания жилое помещение. Договор заключен на период работы в ООО «Надымгазпром», на срок не более пяти лет с момента подписания договора. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире и ему принадлежит право пользования жилым помещением. Истец вселился в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Таким образом, условия предоставления жилого помещения истцу должны быть аналогичны условиям предоставления жилья бессрочно, при этом за истцом должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получено спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, и занимает его истец фактически по договору социального найма. Кроме того, как явствует из представленных документов, начало строительства жилого дома было осуществлено в 1991 году, до акционирования газового концерна, соответственно его строительство осуществлялось с привлечением государственных средств. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР жилого помещения, поскольку право собственности на спорный жилой дом ответчиком оформлено после получения квартиры истцом, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич