СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2541 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Признать право собственности Слупицкой Надежды Юрьевны на жилое помещение - <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Слупицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что указанная квартира предоставлена в 1993 году отцу ее супруга на основании ордера взамен снесенного балка. Полагает, что семья вселилась в квартиру на условиях социального найма в связи с чем имеет право на её приватизацию. ООО «Газпром добыча Надым» представлен отзыв на иск, в котором указывает на необоснованность исковых требований, поскольку дом был построен за счет средств ПО «Надымгазпром», впоследствии был передан в собственность ООО «Надымгазпром». Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца, находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что спорная квартира <адрес> предоставлена свекру истца - ФИО7 на основании постановления мэра п. Пангоды № 17 от 15 июня 1993 года; на право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,39,40). Истец Слупицкая Н.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.16); ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет (л.д.19,21); остальные члены семьи зарегистрированные в спорной квартире, от приватизации отказалась в пользу истца (л.д.10-14). Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1991 году, окончено строительство в июне 1993 года и дом сдан в эксплуатацию как объект жилого фонда. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году (решение учредителя № 1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом судом обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности в 2006 году на спорную квартиру. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, на условиях договора социального найма, поэтому спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич