СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2577 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Признать за Герд Ольгой Вольдемаровной, Саволайнен Дмитрием Андреевичем и Лапиной Юлией Ивановной право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Разин Д.Б., действуя в интересах истца Герд О.В., обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п. Пангоды о признании за истцом и его несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ГТЮ», с момента трудоустройства обратилась к работодателю с заявлением об улучшении жилищных условий, в связи с чем в 2003 году ей была выделена спорная квартира с заключением договора найма жилого помещения сроком на один год. Вместе с тем договор в последующем не продлевался, требования об освобождении квартиры не предъявлялись. В этой связи считает, что истица занимает квартиру фактически на условиях договора социального найма. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен предприятием «ТТГ» - Ордена «Знак Почета» Предприятия по транспортировке и поставкам газа «ТТГ» РАО «Газпром» в 1994 году, после акционирования РАО «Газпром» является собственностью Общества; в связи с чем, спорная квартира приватизации не подлежит. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск»». В кассационной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, оспаривают вывод суда о государственной собственности на спорные жилые помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Герд О.В. с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск» Пангодинский участок ПРР п. Пангоды УМТСиК (л.д. 33, 37); 20 января 2003 года на совместном заседании администрации предприятия и профсоюза принято решение о выделении Герд О.В. квартиры <адрес> в порядке очередности (л.д.39); с Герд О.В. заключен договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, с включением в него членов семьи (л.д.10); в квартире истцы зарегистрированы с 18 февраля 2003 года по настоящее время (л.д.36); ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют (л.д.26, 30-32). Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в августе 1991 года, когда предприятие Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в 1994 году, постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 28 декабря 1994 года № 737 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома, т.е. до образования ООО «Тюментрансгаз» (созданного в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124); дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз»; постановлением администрации № 33 от 23 марта 1995 года дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица и её несовершеннолетние дети имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждого, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. В феврале 2003 года на день предоставления спорной квартиры семье Герд, документы, подтверждающие право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на дом <адрес>, отсутствовали. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена в сентябре 2003 года на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ (л.д.67). Доказательств того, что данный дом <адрес> построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз» ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истице до 1 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование по социальному найму. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич