СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2691 Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Т.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года, которым постановлено: иск Иштеряковой Флиды Гатиятовны, Иштеряковой Тамары Николаевны к Петровой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба - удовлетворить в части. Взыскать с Петровой Татьяны Васильевны в пользу Иштеряковой Флиды Гаятовны в возмещение ущерба 622 471 рублей 10 копеек и судебные расходы: государственную пошлину 14 424 рублей 62 копейки, расходы на специалиста 18 000 рублей. Взыскать с Петровой Татьяны Васильевны в пользу Иштеряковой Тамары Николаевны в возмещение ущерба 622 471 рублей 10 копеек. В части взыскания ущерба 1 131 775 рублей 80 копеек - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Иштерякова Ф.Г. и Иштерякова Т.Н. обратились в суд с иском к Сизюк (Петровой) Т.В. о взыскании ущерба. Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды и передано во временное владение и пользование нежилое помещение в виде магазина «Маяк». На момент заключения договора имущество находилось в общей долевой собственности истцов, в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. В соответствии с договором ответчик обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также соблюдать меры пожарной безопасности при его эксплуатации. Однако ответчик пренебрег своими обязанности, что привело к утрате имущества в результате пожара, причиной которого согласно заключению эксперта явилось тепло, выделяющееся в результате аварийного режима работы холодильных установок или электропроводов, питающих установки. Неисполнение договорных обязательств ответчиком повлекли причинение ущерба в виде утраты имущества. Общая стоимость имущества составила 2 376 700 рублей, в этой связи просили взыскать в пользу каждого ответчика по 1 188 350 рублей. В ходе судебного заседания истец Иштерякова Ф.Г., являясь также представителем истца Иштеряковой Т.Н., уменьшила исковые требования до 1 244 924,20 рублей. Суду пояснила, что сдавала магазин ответчику в аренду с 2008 года без какого либо оборудования, договор перезаключался каждые полгода, без согласия истцов ответчик сдавала часть магазина в субаренду другому предпринимателю, который самостоятельно произвел замену электропроводки. Ответчик Петрова (Сизюк) Т.В. и ее представитель Смоляков Г.Г. иск не признали, пояснили, что ответчик действительно арендовала здание магазина у истца, который ей был передан с находящимся в ней оборудованием и товаром индивидуальным предпринимателем Бацаевой, арендовавшей данный магазин до нее. Указали, что электрооборудование ответчику по акту не передавалось, кому принадлежит данное оборудование, она не знала, просят в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между Иштеряковой Ф.Г. с согласия Иштеряковой Т.Н. (арендодатели) и Сизюк (Петровой) Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение магазин «Маяк», расположенном по адресу: <адрес> для использования в административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды. Судом установлено, что сдаваемое нежилое помещение принадлежит истцам Иштеряковой Ф.Г. и Иштеряковой Т.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19, 20). Из материалов дела также усматривается, что магазин «Маяк» сдавался истцами в аренду ответчику с 2008 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды со сроками на 6 месяцев. 1 мая 2010 года в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - магазин «Маяк», принадлежащем Иштеряковым произошел пожар. Из экспертного заключения N 165, составленного старшим экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО, что вероятной причиной пожара, произошедшего 01.05.2010 года в помещении магазина «Маяк», расположенным по адресу: <адрес> явилось тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы холодильных установок или электропроводов, питающих установки, расположенных в очаговой зоне. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факта причинения вреда, противоправного деяния причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом. Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 221, 669, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иштеряковой Ф.Г. и Сизюк Т.В., пункт 3.5 которого гласит, что арендатор обязан соблюдать меры по пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной безопасности, а также выводы о причинах пожара, изложенные в заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО, суд верно признал документально доказанными факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца ущербом. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич