СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2535 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Признать право общей долевой собственности Байбуловой Алсу Мукатдасовны, Хамроевой Гульназ Аликовны, Рахматуллиной Азалии Артуровны, Рахматуллина Аяза Артуровича в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях по 1/4 доли за каждым. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ерофеева С.Х., действуя в интересах Байбуловой С.Х., Байбуловой А.М. и Рахматуллиной Р.М. обратилась с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды и ООО «Газпром Добыча Надым» о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование требований указала, что 7 марта 1995 года предприятием ООО «Надымгазпром» с Байбуловой С.Х. заключен договор аренды на указанное жилое помещение, хотя трехкомнатную квартиру Байбулова С.Х. получила в связи с нахождением в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Управлении «Пангодыэнергогаз» предприятия «Надымгазпром» РАО «Газпром». Истец обращалась в Администрацию пос. Пангоды и ООО «Надымгазпром» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ на том основании, что спорная квартира находится в собственности ООО «Надымгазпром», переименованного в настоящее время в ООО «Газпром Добыча Надым». Полагала, что регистрация права собственности на квартиру произведена на основании документов, не соответствующих требованиям закона, следовательно, незаконна. Дом <адрес> начат строительством в 1991 году, то есть когда «Надымгазпром» находился в государственной форме собственности и находящиеся в нем квартиры построены за государственные средства и могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя - Ерофеевой С.Х., которая поддержала требования иска и пояснила, что квартира в <адрес> в <адрес> была предоставлена истцам под снос балка, в котором они проживали ранее. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором указал на строительство жилого дома за счет средств РАО «Газпром». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истцов, находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что между предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО «Газпром» (арендодатель) и Байбуловой С.Х. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения №. Согласно п.п. 1.4. указанного договора жилое помещение предоставляется арендатору на срок - постоянно, согласно п. 2.1 арендатор за пользование жилым помещением обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца плату за коммунальные услуги. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1991 году (до акционирования Государственного газового концерна «Газпром»), окончено строительство в 1994 году и дом сдан в эксплуатацию как объект жилья и соцкультбыта. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году (решение учредителя №1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена Байбуловой С.Х. в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич