СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2552 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПЖСК «Морской фасад» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Морской фасад» к Кругловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ПЖСК «Морской фасад» отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Морской фасад» обратился с иском к Кругловой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> <адрес>. ПЖСК «Морской фасад» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик систематически не вносит плату за коммунальные услуги в связи с чем, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решением Надымского городского суда от 8 декабря 2010 года исковые требования истца были удовлетворены. Определением Надымского городского суда от 21 июня 2011 года решение Надымского городского суда от 8 декабря 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что квартиру, за которую просят взыскать задолженность по ЖКУ, Круглова еще в 2005 году подарила ФИО6, которая в настоящее время является собственником квартиры. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец - ПЖСК «Морской фасад». В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Так согласно статье 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, собственником <адрес> <адрес> с 17 августа 2005 года является ФИО6 (л.д.71). Основанием возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с июня 2007 года по ноябрь 2010 года. Доказательств тому, что в указанный период ответчик проживала в указанном жилье, являлась членом семьи собственника жилого помещения и должна нести обязанность по оплате квартирной платы, суду не представлено. Соответственно ответчик Круглова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем верно указано в решение суда первой инстанции. Истец же ни лишен права обращения с указанными требованиями к ФИО6 Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич