СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2423 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Признать право собственности Бондарь Валерия Витальевича, Бондарь Ларисы Дмитриевны, Бондарь Евгения Валерьевича и Бондарь Арины Валерьевны на квартиру № дома № <адрес> в порядке приватизации, равных долях по 1/4 доли каждому. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бондарь Л.Д. и Бондарь В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли каждому. Иск мотивировали тем, что в марте 2001 года по улучшению жилищных условий семье была предоставлена спорная квартира, ранее занимаемая комната в общежитии была сдана ответчику, в связи с чем отказ в приватизации считают противоречащим действующему законодательству. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя - Христолюбовой И.П., поддержавшей требования иска. Администрация МО п. Пангоды не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» требования иска не признал. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит юридическому лицу на праве собственности, в силу чего не подлежит приватизации. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истец Бондарь В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГТЮ» с июля 1992 года. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес>, было предоставлено Бондарю В.В. в 2001 года на основании совместного решения администрации и профкома предприятия в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Не смотря на то, что в отношении спорной квартиры 24 мая 2001 года был заключен договор коммерческого найма, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцам в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, соответственно фактически на условиях социального найма. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 года, проектирование осуществлено в 1991 году, когда Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000 года, 29 июня 1999 года был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз»; постановлением администрации от 20 апреля 2000 года дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич