СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2498 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года, которым постановлено: признать право общей долевой собственности Заниной Нины Павловны, Заниной Анастасии Алексеевны и Журавлевой Ксении Евгеньевны на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Занина Н.П. и Занина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п. Лонгъюган о признании общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. Полагали, что жилье было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, а потому они имеют право на приватизацию занимаемого жилья. ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлен отзыв на иск, согласно которому спорное жилое помещение построено за счет средств Общества, распределено Заниной Н.П. как работнику предприятия Лонг-Юганского ЛПУ МГ, при этом никаких решений об отчуждении квартиры из собственности Газпром в собственность истцов либо в собственность муниципального образования или государства не принималось. Право собственности на дом, в котором расположена квартира, зарегистрировано за Обществом. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на квартиру. В судебном заседании истцы поддержали требования иска. Представитель истца на иске настаивал. Администрация МО п. Лонгъюган не направила в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГТЮ». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Заниной Н.П. на состав семьи два человека. На проживание семьи истца органом местного самоуправления - администрацией п.Лонгъюган, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан. Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение в порядке очереди наулучшение жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплатыкоммунальных услуг указывают на проживание семьи истца в спорной квартире на условиях социального наймажилого помещения. Так, ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» было предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер. В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Тот факт, что Лонгъюганской администрацией не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с семьей истца не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в определенных в статье случаях. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. ООО «Газпром трансгаз Югорск» не оспорило в судебном порядке ордер на вселение в жилое помещение, тем самым, признав проживание истцов в жилом помещении на основании договора социального найма. В этой связи в настоящее время являются несостоятельными доводы ответчика о ничтожности ордера, как выданного неуполномоченным лицом. Строительство дома № <адрес> было начато в 1996 году, жилой дом был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал в 1999 году. 28 июля 2003 года ООО «Тюментрансгаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Является установленным, что Указом Президента от 5 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром», т. е. фактически произошло изменение формы собственности. ООО «Тюментрансгаз» создано по решению Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года, путем преобразования Государственного Предприятия «Тюментрансгаз». Этим же решением был утвержден акт приемки-передачи имущества в уставный капитал. Согласно приложению № 2 к Акту, в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» был включен жилой дом № <адрес> в качестве вклада ОАО «Газпром». Между тем, поскольку жилой дом не был включен в уставный капитал ОАО «Газпром», то у акционерного общества отсутствовали основания для включения данного имущества, как вклада акционерного общества, в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз». Кроме того, ОАО «Газпром» не имело зарегистрированного права собственности на спорный дом, а потому регистрация перехода права собственности на жилой дом к ООО «Тюментрансгаз» была произведена в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона (то есть до 1 января 1997 года) права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие указанного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества. Является правильным вывод о том, что включение спорного дома в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» и выдача ООО «Тюментрансгаз» свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом были произведены с нарушением требований закона, жилищных прав граждан, проживающих в жилом помещении, и без учета интересов государства. Из чего следует, что ООО «Тюментрансгаз» не приобрело в законном порядке право собственности на спорный жилой дом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 1 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ним право пользования на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич