СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2465 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тодорова А.Ж. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года, которым постановлено: признать незаконным протокол собрания Надымского профсоюза авиационных диспетчеров федерального профсоюза авиационных диспетчеров России от 30 апреля 2011 года. Обязать профсоюзный комитет Надымского профсоюза авиационных диспетчеров федерального профсоюза авиационных диспетчеров России принять в члены ФПАД России Митрана Андрея Стелияновича, Соколова Игоря Дмитриевича с постановкой на учет в первичной профсоюзной организации - Надымском ПАД ФПАД России. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Митран А.С. и Соколов И.Д. обратились в суд с иском к председателю Надымского профсоюза авиационных диспетчеров федерального профсоюза авиационных диспетчеров России и ФПАД России о возложении обязанности по приему в члены профсоюза авиационных диспетчеров. В обоснование искового заявления указали, что работают в должности руководителей полетов. В 2010 году обратились с заявлениями в профсоюзный комитет Надымского ПАД о принятии в члены профсоюзной организации, однако ответа не получили. Истец Митран А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать протокол собрания НПАД от 30 апреля 2011 года незаконным, пояснил что желает вступить в профсоюз для защиты своих прав. Истец Соколов И.Д. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Тодоров А.Ж. председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации исковые требования не признал. Пояснил, что истцами были поданы заявления о приеме в члены НПАД в неустановленной форме. Кроме того, на собрании НПАД, которое состоялось 30 апреля 2011 года, Соколову было единогласно отказано во вступлении в члены профсоюза, а по Митрану «за» и «против» проголосовали по 4 человека. Ранее истцы не поддерживали профсоюз. Представитель ответчика ФПАД России в судебном заседании не присутствовал, направлен отзыв на иск, согласно которому отказ истцам в приеме в члены профсоюза является законным, возложение обязанности на профсоюз принять в его члены то или иное лицо является вмешательством в свободу его деятельности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик Тодоров А.Ж., в кассационной жалобе он просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение норм материального права; делает акцент на праве членов профсоюза отказать в приеме в члены профсоюза гражданина, с которым отсутствуют общие интересы. Ответчик ФПАД России поддержал доводы кассационной жалобы в своем отзыве на кассационную жалобу. В возражениях на кассационную жалобу истец Митран А.С. полает, что ответчиком неверно толкуются положения ФЗ Об общественных объединениях». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражении относительно кассационной жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Соколов И.Д. и Митран А.С. 15 апреля 2011 года, в соответствии с п. 3.3 Положения НПАД (л.д.16,т.1) обратились с заявлениями, составленными в произвольной форме о принятии их в члены Надымского ПАД (л.д.6,т.1,2). 30 апреля 2011 года Надымским ПАД было проведено собрание, в повестку дня которого, согласно п. 6.6 Положения (л.д.20,т.2) был включен вопрос вступления в члены НПАД истцов Соколова и Митран (л.д.95-98,т.2). Не смотря на то, что истцы являются авиадиспетчерами, в иных профессиональных союзах не состоят, на собрании было принято решение - отказать в приеме в профсоюз. Постановляя решение, суд верно исходил из положений Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года, Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» от 12 января 1996 года и Положения организации. В соответствии со ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Среди международных стандартов прав человека право на свободу объединения, включает право создавать профсоюзы. В силу ст. 15 Конституции, Россия приняла на себя обязательства по соблюдению международных норм. Среди них особое место занимает Европейская Конвенция о защите прав человека (ЕКПЧ) и основных свобод и Конвенции Международной организации труда. Статья 11 ЕКПЧ гарантирует, что каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Конвенция МОТ - № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию», закрепила права трудящихся без какого бы то ни было различия создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних. Отказывая в удовлетворении заявлений Соколова и Митран, НПАД нарушил приведенные нормы международного, конституционного и федерального права. Не вызывает никакого сомнения правомерность довода кассационной жалобы и отзыва на нее, основанного на позиции Европейского суда по правам человека, о том, что профсоюзы свободны в выборе своих членов и что отсутствие контроля над членством препятствовало бы эффективному осуществлению их свобод и ставило бы их под угрозу. Вместе с тем, этот контроль в виде отказа в приеме в профсоюз не может носить стихийного немотивированного характера, а должен быть лишь обусловлен единством интересов, выраженных в согласии либо не согласии потенциальных членов профсоюза с его уставной деятельностью. В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что истцы выражали свое согласие с положениями Устава ПАД, принимали на себя обязательство его соблюдать. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Также, как следует из обжалуемого протокола собрания, отказ истцам в приеме в члены профсоюза не был мотивирован, что само по себе свидетельствует о том, что он ни на чем объективно не был основан. Доводы, озвученные председателем профкома в судебном заседании в качестве причин отказа, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, как явствует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 на собрании решения об отказе в приеме в члены профсоюза фактически не принималось, таким образом, суд верно признал его протокол незаконным. Довод кассационной жалобы и отзыва на нее о том, что к участию в деле не был привлечен НПАД, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего. Как следует из материалов дела, в деле принимал участие в качестве председателя НПАД Тодоров А.Ж. Возражая против заявленных требований, Тодоров выражал не свою субъективную точку зрения, а доводил до сведения суда позицию первичной профсоюзной организации относительно спорных правоотношений. Кроме того, истцами заявлены требования о членстве в ФПАД, указанная организация была привлечена к участию в деле и выступала в качестве ответчика. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич