СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2426 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «РИТЭК» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ОАО «РИТЭК» о возложении обязанности обеспечить использование попутного нефтяного газа на <адрес> в соответствии с лицензией и проектной документацией удовлетворить. Признать действия ОАО «РИТЭК» по разработке <адрес> участка недр в нарушении положения проектной документации на разработку, то есть с уровня использования попутного нефтяного газа ниже установленных проектной документацией, незаконными. Обязать ОАО «РИТЭК» в срок до 16 января 2012 года обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа при разработке <адрес> участка недр по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уровнями, установленными проектом на разработку, то есть в объеме не ниже 96,2%. Запретить компании ОАО «РИТЭК» с 01 января 2012 года сжигание на факелах попутного нефтяного газа, добываемого на <адрес> лицензионном участке, свыше 5% от объема добытого на данном лицензионном участке попутного нефтяного газа. Взыскать с ОАО «РИТЭК» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Надымский район в сумме 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия установила: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ОАО «РИТЭК». В обоснование заявления указал, что ответчик является владельцем лицензии на право пользования недрами с целевым назначением геологическое изучение недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах <адрес> участка недр. В феврале 2010 года при проведении проверки соблюдения требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.22, 23 Закона РФ «О недрах» при эксплуатации <адрес> лицензионного участка не соблюдаются требования проектных документов в части уровня использования добытого нефтяного попутного газа, а также нарушаются условия, на основании которых была предоставлена лицензия на право пользования недрами. Кроме экономических потерь для РФ, сжигание попутного газа на факельных установках, влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Полагал, что несоблюдение требований со стороны ответчика повлекло за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предусмотренные Конституцией РФ и гарантированные государством. Просил признать действия ответчика по разработке <адрес> участка недр в нарушение положений проектного документа на разработку, т.е. с уровнями использования попутного нефтяного газа ниже установленных проектной документацией с возложением обязанности в срок до 31.12.2011г. обеспечить при разработке участка недр фактические уровни использования попутного нефтяного газа, а именно не ниже 96,2%. В ходе судебного заседания помощник прокурора Мартыненко А.В. увеличил исковые требования, просил запретить ответчику с 01.01.2012 года сжигание на факелах попутного нефтяного газа, добываемого на <адрес> лицензионном участке, свыше 5% от объема добытого на данном участке попутного нефтяного газа. Считает, что факт ненадлежащей утилизации попутного нефтяного газа ответчиком в 2008-2011 годах указывает на то, что ответчиком не принимается мер и усилий по достижению максимального уровня использования попутного газа и свидетельствует о нарушениях требований проектного документа. Представитель ответчика ОАО «РИТЭК» Прокудин П.Н. против иска возражал, суду пояснил, что утилизация попутного газа в размере 57,282% на 2010 год путем сжигания на факеле разрешена Управлением по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Ростехнадзора. Обществом принимаются все меры для хранения попутного нефтяного газа. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО не направил в суд своего представителя, в отзыве на иск поддержал требования прокурора в полном объеме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ОАО «РИТЭК» просит отменить постановленное решение, указывает что истцом не доказано возникновение неблагоприятных последствий от действий ответчика при осуществлении производственной деятельности на окружающую среду. Полагает, что выводы суда сделаны на основе домыслов истца и доказательствами не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Судом установлено, что ОАО «РИТЭК» является владельцем лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: геологическое изучение недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах <адрес> участка недр. Лицензионным соглашением предусмотрено, что разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным ТРК (ЦКР) в установленном порядке. Уровень добычи нефти, попутного газа и его использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами. Из материалов дела следует, что единственным техническим проектом, согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и утвержденным 16.08.2007 года ЦКР Роснедра, является протокол заседания нефтяной секции ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены объемы буровых работ по использованию попутного нефтяного газа. В ходе мероприятий Росприроднадзора по ЯНАО было установлено и отражено в актах проверок, что ОАО «РИТЭК» в 2009-2010 годах, а также по состоянию на июнь 2011 года использует попутный нефтяной газ в нарушение проектного документа. В деле имеются доказательства того, что ОАО «РИТЭК» использовало попутный нефтяной газ в объемах, которые не соответствуют уровню, установленных проектным документом. Мероприятия, проводимые ответчиком по повышению уровня ПНГ до 95 процентов, не привели к устранению выявленного нарушения. Как в 2010 году, так и в 2001 году попутный нефтяной газ используется в объеме 56,296 процентов вместо 96,4 процентов, установленных проектным документом. Соответственно ответчиком не принимается достаточных мер по достижению максимального уровня использования попутного газа. Срок начала действия запрета с 1 января 2012 года на сжигание на факелах ПНГ свыше 5 процентов от объема добытого газа, установленный судом, правомерно обусловлен требованиями, закрепленными в постановлении Правительства РФ от 8 января 2009 года № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках». Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении их в кассационном определении в целях подтверждения законности решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич