СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2466 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Машковой Галины Владимировны удовлетворить. Признать право собственности Машковой Галины Владимировны на жилое помещение по адресу - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Машкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования мотивировала тем, что квартира была предоставлена ей в 2005 году в порядке очередности, обратившись за приватизацией квартиры, получила отказ со ссылкой на право собственности на квартиру ООО «ГДН». Полагала отказ в приватизации незаконным, ссылалась на предоставление квартиры по правилам жилищного законодательства и безвозмездность проживания в квартире. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» иск не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру за Обществом, строительства дома и квартиры после акционирования, за счёт собственных средств ответчика, предоставление квартиры истцу на условиях договора найма, нежели договор социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске. При этом полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жильё в своей собственности, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Из материалов дела следует, что квартира № дома № <адрес> предоставлена Машковой Г.В. на состав ее семьи, с заключением договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ При этом квартира была ей предоставлена по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. До предоставления спорной квартиры Машкова проживала по адресу: <адрес> в связи с предоставлением спорного жилого помещения была исключена из списков работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени Машкова Г.В. проживает в квартире, остальные члены ее семьи дали согласие на приватизацию. Ранее право на приватизацию Машкова Г.В. не использовала, жилья за пределами округа не бронировала, что следует из дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Машкова Г.В. и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Вселение Машковой Г.В. на условиях социального найма означает приобретение ею всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, получено ответчиком без учёта прав Машковой Г.В., которая на момент оформления права собственности уже проживала в спорной квартире. С учетом этого обстоятельства, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» № 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал названного жилого дома. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в установленном порядке. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич