СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2467 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года, которым постановлено: признать за Судаковой Татьяной Александровной право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Судакова Т.А. обратилась в суд с иском через своего представителя Долгих Д.В. к Администрации п.Лонгъюган и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о передаче в ее собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>. В исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей по ордеру, выданному Лонгъюганской сельской администрацией. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём ей было незаконно отказано по мотиву нахождения квартиры в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Долгих Д.В., поддержавшего требования иска. Глава муниципального образования посёлок Лонгъюган в отзыве на иск указывал, что квартира не является муниципальной собственностью, заявил, что до марта 2005 года администрацией посёлка выдавались ордера на заселение всех жилых помещений. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в представленном отзыве иск не признал, мотивируя строительством дома № <адрес> на собственные средства ответчика после акционирования РАО «Газпром», регистрацией права собственности ответчика на дом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность приватизации имущества, являющегося частной собственностью коммерческой организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, жилое помещение в квартире № дома № в <адрес> было предоставлено Судаковой Т.А. на основании решения Администрации посёлка Лонгъюган от 16 января 1996 года, вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истицы в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Иного договора на проживание в спорной квартире, доказательств вселения и проживания истицы на иных, нежели предусмотрены договором социального найма, условиях в материалах дела не имеется. При этом доказательств регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорную квартиру в материалах дела также не имеется. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич