СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2464 судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2010 года, которым постановлено: в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО к Левандовскому Александру Степановичу о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: МИФНС по ЯНАО обратилась в суд с иском к Левандовскому Александру Степановичу о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснования заявленного требования указала, что в 2009 году ответчиком был получен доход от ООО «Газпром трансгаз Югорск» в сумме 3 078 021 рубль 38 копеек, при этом налоговым агентом не был удержан налог на доходы с физических лиц в сумме 399 025 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что налог был с него удержан, о чем указано в решении суда от 16 июля 2009 года. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе МИФНС указывает на не правильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решением Надымского городского суда от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Левандовского А.С. взыскано единовременное пособие в размере 3 049 422 рубля 73 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.20-23). При этом в решении суда указано, что сумма единовременного пособия рассчитана ответчиком и составляет 3 505 083 рубля 60 копеек, с учетом 13 процентов НДФЛ сумма единовременного пособия, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3 049 422 рубля 73 копейки (л.д.22об). Кассационным определением суда ЯНАО от 19 октября 2009 года решение оставлено без изменения (л.д.24-26). Во исполнение решения суда названная сумма единовременного пособия и сумма компенсации морального вреда перечислены истцу (л.д.57-62). В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «ГТЮ» удержание налога не произвело, не смотря на то, что расчет суммы подлежащей взысканию и суммы НДФЛ производился самим ответчиком в ходе рассмотрения дела судом в 2009 году. Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику как налогоплательщику. В части довода кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда от 19 октября 2009 года не было указания на сумму налога, подлежащую перечислению в бюджетную систему РФ, что привело к не перечислению налога, коллегия указывает, что ничто не препятствовало ООО «Газпром трансгаз Югорск», при возникновении вопросов, обратится в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в том числе и в части размера налога, подлежащего перечислению в бюджет. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич