СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2470 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козляковской Людмилы Иосифовны удовлетворить. Признать право собственности Козляковской Людмилы Иосифовны на жилое помещение по адресу - <адрес> порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Козляковская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагала, что вселилась в жилье на условиях социального найма, поскольку квартира предоставлялась в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности и передаче в государственную или муниципальную собственность не подлежит. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истца, находит решение законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира № <адрес> была предоставлена Козляковской Л.И. на состав семьи 2 человека в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от 29.03.2004 года на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора. Судом также установлено, что истец вселилась в спорное жилое помещение в связи с очередностью по месту работы, в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. После вселения в спорное жилье Козляковская Л.И. была исключена из списков очередности (л.д.26). Таким образом, судом достоверно установлено, что, несмотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу фактически в постоянное пользование, как нуждающемуся в получении жилья. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истец ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировал, жилых помещений в собственности не имеет. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич