СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2422 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ханафеева Фарида Касымовича удовлетворить. Признать право собственности Ханафеева Фарида Касымовича на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ханафеев Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Иск мотивировал тем, что спорное жилье было предоставлено ему предприятием «Надымгазпром» в марте 1997 года по договору аренды на срок - постоянно. Квартира предоставлена на основании нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий, однако при обращении о приватизации жилья, ему было отказано с мотивацией наличия права собственности на квартиру у ООО «ГДН». Решением Надымского городского суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения. Определением судьи суда ЯНАО отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 5 мая 2011 года истец через своего представителя Киселева М.С. обратился в Надымский городской суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Надымского городского суда от 7 июня 2011 года заявление представителя истца Киселева М.С. удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - адвоката Киселева М.С., поддержавшего требования иска. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, считая себя ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым», в кассационной жалобе представитель Общества полагает решение суда незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, а в силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, может быть приобретено только по сделке, либо в порядке наследования или правопреемства. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная квартира № дома № <адрес> была предоставлена истцу 1 марта 1997 года Надымгазпром РАО Газпром по месту его работы, по льготной очереди, в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды на срок - постоянно, на условиях безвозмездного пользования. Истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении; ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал; другого жилого помещения в собственности не имеет. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о проживании истца в квартире на условиях социального найма и о его праве на приватизацию спорной квартиры. Коллегия находит данный вывод суда ошибочным с силу следующего. Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру и дом, в котором она расположена, зарегистрировано за ООО «Надымгазпром», общество же являлось заказчиком строительства и владельцем вновь построенного здания. Строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато в 1994 году и окончено в 1996 году (л.д.35-38), то есть после акционирования РАО «Газпром», причем предполагать, что в строительство вложены государственные средства у коллегии нет законных оснований. В момент акционирования дом не существовал даже в качестве объекта незавершенного строительства, поэтому не мог учитываться при акционировании никаким образом. Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества. Довод истца о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, не может иметь правового значения для существа спора в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец действительно состоял в льготной очереди на предоставление жилья (л.д.129,130). Между тем, решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Да и не могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу, он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке статей 28-30 ЖК РСФСР не состоял, поскольку ему ранее уже было предоставлено социальное жилье по <адрес>, соответственно претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, он не мог. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Также из материалов дела не следует о принятии решения уполномоченным органом по предоставлению спорного жилья истцу по договору социального найма. Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гласит, что приватизация это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Ханафееву Ф.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года отменить. Ханафееву Фариду Касымовичу в удовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич