Кас.дело № 33-3045 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Салехард 21 октября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Агеева А.В. судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисина Александра Викторовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года У С Т А Н О В И Л : Пикельнер В.Г. обратился с иском к Лисину А.В. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты>, судебных расходов по услугам представители и оплате госпошлины, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Лисин А.В. взял взаймы <данные изъяты> и обязался возвратить их частями, до ДД.ММ.ГГГГ, но выплатил только <данные изъяты>. Решением Пуровского районного суда от 12 мая 2010 года взыскано в Лисина А.В. в пользу Пикельнера В.Г. долг по договору займа <данные изъяты>, а также оплата услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.807, 808, 314, 812 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисиным А.В. и Пикельнером В.Г. заключен беспроцентный договор займа. Сведений о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик не представил, по безденежности договор займа не оспаривал. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что фактически стороны заключили не договор займа, а договор о проведении работ по установке окон в кафе «Пур», что истцом в нарушение договора работы выполнены некачественно, расписка написана под влиянием обмана, требования по взысканию услуг представителя <данные изъяты>, разумные. Лисин А.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, он всегда утверждал, что денег взаймы не брал, расписки писал в подтверждение наличия у него обязательства по оплате истцу за выполнение строительных работ, о чем подтвердил свидетель. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Статья 12 ГПК РФ предусматривает один из основных принципов гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 807 ГК РФ регулирует понятие договора займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела наличествуют 2 расписки о займе Лисиным А.В. у Пикельнера В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Пикельнер В.Г. подтвердил наличие договора займа распиской, Лисин А.В. возврат суммы долга не подтвердил. В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисина Александра Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский