СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2789 судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РАМН на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Киселева Вадима Владимировича к Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Российской академии медицинских наук (РАМН) о взыскании невыплаченного выходного пособия удовлетворить. Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в пользу Киселева Вадима Владимировича 32815 рублей 53 копейки в счет задолженности по выходному пособию за второй и третий месяцы не трудоустройства. При недостаточности у Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН денежных средств, взыскать 32815 рублей 53 копейки в счет задолженности по выходному пособию за второй и третий месяцы не трудоустройства с субсидиарного должника Российской академии медицинских наук (РАМН). Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1 184 рубля 47 копеек. При недостаточности у Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН денежных средств для уплаты госпошлины, взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в сумме 1 184 рубля 47 копеек с субсидиарного должника Российской академии медицинских наук (РАМН). Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Киселев В.В. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера и Российской академии медицинских наук о взыскании выходного пособия. Указал, что состоял в трудовых отношениях с НИИ. В связи с ликвидацией НИИ был уволен, при этом выходное пособие за второй и третий месяц ему не было выплачено. В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Ликвидационной комиссии в судебном заседании признал исковые требования о взыскании в пользу истца 32815 рублей. Пояснил, что РАМН, принявшая решение о ликвидации НИИ не выделяет средства на погашение образовавшейся задолженности, вопреки положениям Устава РАМН. РАМН не направила в суд своего представителя. Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения названных требований, указывал на обязанность несения субсидиарной ответственности собственником имущества ликвидируемого учреждения, коим РАМН не является. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик РАМН. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Так в жалобе указано, что РАМН никогда не являлось собственником имущества НИИ; НИИ не включено в перечень организаций подведомственных РАМН, а также в реестр получателей средств федерального бюджета, выделяемых РАМН как главному распорядителю бюджетных средств; удовлетворяя требования истцов в отношении РАМН суд вышел за пределы заявленных требований. Также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, приводится свое видение спорной ситуации. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Киселев с 5 мая 2004 года состоял в трудовых отношениях с ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН. Уволен были в связи с ликвидацией НИИ 9 ноября 2009 года. Решение о ликвидации НИИ принято постановлением Президиума РАМН от 18 августа 2009 года №. РАМН как учредитель НИИ, в порядке статей 62 и 63 ГК РФ назначил ликвидационную комиссию и наделил ее полномочиями по выплате уволенным работникам задолженности по заработной плате и выходному пособию. Представитель Ликвидационной комиссии этой своей обязанности не отрицал и не оспаривал, однако указывал на отсутствие денежных средств и имущества на погашение возникшей задолженности. В этой связи, суд, удовлетворяя требования истцов в отношении Ликвидационной комиссии, рассмотрел вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам НИИ. Возлагая субсидиарную обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации морального вреда на РАМН, как учредителя НИИ, в связи с недостаточностью средств у Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 Устава РАМН, ст. 6 Закона «О науке и государственной научно-технической политике» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений». Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения в силу следующего. Академия, будучи учредителем института и главным распорядителем средств федерального бюджета, являлась по отношению к НИИ органом обладающим правом давать обязательные указания, а также определяла действия юридического лица и контролировала их. Как указано выше, именно РАМН принято решение о ликвидации НИИ. В этой связи, РАМН верно была признана судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности, наряду с Ликвидационной комиссией. Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд верно, отвергнут судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда, подвергать которые ревизии коллегия не усматривает оснований. Не согласна коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, поскольку по утверждению ответчика истец не просил взыскать денежные средства с РАМН. Как следует из текста искового заявления, Киселев изначально в качестве одного из ответчиков указал РАМН, предъявив к ней требования о компенсации морального вреда. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Установив фактические обстоятельства дела, суд не имел необходимости в порядке статей 40 и 41 ГПК привлекать к участию в деле РАМН как надлежащего ответчика, либо допускать замену, поскольку РАМН уже был привлечен к участию в деле в качестве такового, его правовой статус был определен самими истцами. Согласие истца с позицией суда относительно надлежащих ответчиков по настоящему делу отражено в их возражении на кассационную жалобу. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: