СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2832 Антипова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2011 года, которым постановлено: Администрации муниципального образования Надымский район в иске к Воробьеву Александру Юрьевичу, Воробьевой Юлии Владимировне, Воробьеву Игорю Александровичу, Воробьеву Юрию Александровичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения о снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать. Воробьеву Александру Юрьевичу в иске к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по заключению договора социального найма, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения ответчика Воробьева А.Ю. и его представителя Княжева А.А., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение помощника прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Ю., Воробьевой Ю.В., Воробьеву И.А. и Воробьеву Ю.А. о выселении из служебной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что в 2006 году указанное жилое помещение постановлением Главы МО Надымский район было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования и предоставлено Воробьеву А.Ю. на основании договора найма сроком на три года. В дальнейшем распоряжением Администрации МО Надымский район спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду - служебное жилое помещение и предоставлено Воробьеву А.Ю. как сотруднику УВД по Надымскому району по договору найма служебного жилого помещения на период работы в УВД по Надымскому району. В качестве членов семьи были вселены его супруга Воробьева Ю.В., сыновья Воробьев И.А. и Воробьев Ю.А. 26 апреля 2011 года Воробьев А.Ю. уволен со службы из органов внутренних дел. В связи с прекращением службы в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако ответчики жилое помещение не освободили. Воробьев А.Ю. с иском не согласился, предъявил встречный о признании права пользования жилым помещением по условиям договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию МО Надымский район заключения договора социального найма. В обоснование требований указал, что проживает в квартире, по поводу которой возник спор с семьей, из органов внутренних дел уволился в связи с выходом на пенсию. Полагал, что не подлежит выселению без предоставления жилого помещения, как пенсионер по старости, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. В судебном заседании представитель Администрации МО Надымский район на удовлетворении требований настаивал. Воробьев А.Ю. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, его представитель адвокат Княжев А.А. требования доверителя поддержал. Ответчики Воробьева Ю.В., Воробьев И.А. и Воробьев Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - УВД по Надымскому району полностью поддержала требования Администрации МО Надымский район. Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Надым просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Принимавший участие в деле старший помощник прокурора Лобащук Е.М. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представитель органа опеки и попечительства Мячина Г.П. суду пояснила, что права ребенка в случае удовлетворения иска не будут нарушены в любом случае. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна в части отказа в удовлетворении иска о выселении семьи Воробьевых Администрация муниципального образования Надымский район. В кассационной жалобе находит решение суда подлежащим в этой части изменению как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно закреплять занимаемые по договору служебного найма жилые помещения за категориями лиц, к которым отнесен Воробьев А.Ю., считает, что суд необоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выселения его из спорного жилого помещения. На кассационную жалобу поступили возражения от Воробьева А.Ю., где он считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В силу статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира № в доме № <адрес> является собственностью муниципального образования Надымский район (л.д.24). 3 августа 2006 года между Администрацией МО Надымский район и Воробьевым А.Ю. на основании постановления главы муниципального образования Надымский район № от 24 июля 2006 года, был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому последнему в срочное возмездное пользование предоставлена квартира № в доме № <адрес> сроком на три года (л.д.19-21). В последующем данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое Воробьевым А.Ю., входит в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования Надымский район от 27 февраля 2010 года №-р. (л.д.18). 2 марта 2010 года с Воробьевым А.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения № в отношении спорного жилья по условиям которого квартира предоставлена ему на период прохождения службы в УВД по Надымскому району установлением в пункте 2.2 подпункт 11 договора обязательства нанимателя освободить жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений с работодателем. На основании приказа начальника Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 25 апреля 2011 года, <данные изъяты> Воробьев А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по пункту «В» статьи 58 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения в календарном исчислении составляет 22 года 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении - 25 лет 03 месяца 14 дней). В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Вместе с тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно учел положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). В соответствии со статьёй 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е"-"з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Вышеназванные нормы устанавливают социальные гарантии в сфере обеспечения жильём, сотрудникам органов внутренних дел, а также лицам, уволенным со службы по указанным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами дела и приведенными нормами материального права, оснований для удовлетворения иска о выселении семьи Воробьевых не имелось. Довод кассационной жалобы о противоречии примененного судом нормативного акта жилищному законодательству РФ подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, служба в органах внутренних дел относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов. Поскольку на момент увольнения Воробьева А.Ю. действовала статья 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, предусматривающая дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников внутренних дел, уволенных с правом на пенсию и имеющих выслугу 20 лет и более в календарном исчислении, оснований для применения положений Жилищного Кодекса РФ, регулирующих основания выселения из жилого помещения специализированного жилищного фонда, не имелось. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич