Кас.дело № 33-3111 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зиганшиной Залифы Наиловны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Зиганшиной Залифы Наиловны в пользу Гулиевой Ирины Васильевны долг в сумме 354 725 рублей и судебные расходы в сумме 6 747 рублей 25 копеек, всего 361 472 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 25 копеек. В остальной части иска, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Гулиева И.В. обратилась в суд с иском к Зиганшиной З.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований иска указывала на то, что 20 января 2008 года ответчица взяла у неё в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 18 месяцев, о чем имеется расписка. 13 апреля 2009 года Зиганшина З.Н. вернула истице 100 000 рублей, однако остальная часть долга в размере 300 000 рублей не возвращена до настоящего времени. На неоднократные обращения к ответчице о возврате денежных средств, также как и на письменную претензию, направленную в её адрес в марте 2011 года, ответа не последовало. Просит взыскать с Зиганшиной З.Н. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 712 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Гулиева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала. Ответчик Зиганшина З.Н. исковые требования не признала, пояснив о возврате денежных средств по договору займа в полном объеме двоюродной сестре Гулиевой И.В. - ФИО9 Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе Зиганшина З.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает свои права нарушенными в связи с тем, что судом не запрошены в ОМВД России по г.Ноябрьск свидетельские показания ФИО10, ФИО12 и ФИО11, о приобщении которых к делу ответчица ходатайствовала перед судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения сторонами договора займа истицей представлена расписка Зиганшиной З.Н. от 20 января 2008 года, согласно которой последняя взяла в долг у Гулиевой И.В. 400 000 рублей на срок 18 месяцев (л.д.4). Кроме того, из указанной расписки следует и сторонами не оспаривалось о возврате ответчицей части долга в размере 100 000 рублей 13 апреля 2009 года. Возражая против удовлетворения иска Гулиевой И.В. о взыскании оставшейся суммы долга в размере 300 000 рублей, Зиганшина З.Н. ссылалась на возврат всей суммы денежных средств через родственницу истицы ФИО9 При этом указывала на необходимость приобщения к делу показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, допрошенных в ОМВД России по г.Ноябрьск в ходе рассмотрения её заявления о проведении расследования по факту мошеннических действий. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами, в случае если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; при этом в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика. Исполнение обязательства по такому договору, в виде возврата заемных средств в размере, превышающем не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, является разновидностью сделки, несоблюдение письменной формы которой в случае спора лишает стороны права ссылаться в её подтверждение на свидетельские показания (ст. 161, ст. 162 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчицы о возможности подтверждения возврата денежных средств показаниями свидетелей не основаны на законе. При отсутствии достоверных и допустимых доказательств возврата истице суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу Гулиевой И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные статьей 811, статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как правильно указал суд, при отсутствии письменных доказательств уступки права требования по договору займа другому лицу, возврат денежных средств ФИО9, которая не является стороной по договору займа от 20 января 2008 года, не может свидетельствовать об исполнении Зиганшиной З.Н. обязательств по возврату долга перед Гулиевой И.В. Таким образом, удовлетворяя требования иска Гулиевой И.В. о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Решение суда в части размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов в виде государственной пошлины, Зиганшиной З.Н. не оспаривается, и в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьскогогородского суда ЯНАО от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ