Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Пургазсервис» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2011 года, которым ООО «Пургазсервис» отказано в приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА: Решением Пуровского районного суда от 15 октября 2010 года частично удовлетворен иск Романюка П.Г. к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения. ООО «Пургазсервис» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд округа заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пуровского районного суда от 7 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ООО «Пургазсервис» указало, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон, просит отменить определение от 7 июня 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В качестве основания для приостановления исполнительного производства должник указывает на подачу им заявления о пересмотре кассационного определения от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что должник неверно толкует указанные положения закона, поскольку в данном случае не оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист - решение Пуровского районного суда от 15.10.2010 года. Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, одно из предыдущих судебных постановлений было отменено либо изменено судом, рассматривающим дело соответственно в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, и было принято новое судебное решение (постановление) без передачи дела для нового рассмотрения. В этой связи ООО «Пургазсервис» правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.