Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», кассационному представлению прокурора Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Восстановить Иноземцева П.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в должности <данные изъяты>. Решение о восстановлении Иноземцева П.М. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу Иноземцева П.М. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере 5500 рублей, всего <данные изъяты>. УСТАНОВИЛА: Истец Иноземцев П.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Указал, что он работал в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным в связи с предвзятым к нему отношением. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчика Ловкис А.В. и Шишкова Т.В. иск не признали и пояснили, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, за что подвергался дисциплинарным наказаниям Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик и прокурор. В кассационной жалобе ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» указывает на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено отношение истца к труду и дисциплине труда, неоднократность дисциплинарных проступков. Указывает на нарушения судом норм процессуального права при ведении судебного процесса и порядка извещения о дате судебного заседания. Ст. помощник прокурора Пуровского района в кассационном представлении не согласен с порядком начисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции проверял наличие законных оснований для привлечения Иноземцева П.М. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного наказания, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка. Так, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал в качестве <данные изъяты>. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву П.М. объявлен выговор за опоздание на работу, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, т. к. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8 до 9.50 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву П.М. объявлен выговор за опоздание на работу без уважительных причин, т. к. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9.30 часов он отсутствовал на рабочем месте. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на рабочем месте без полного комплекта спецодежды - куртки, в нарушение Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника участка ТВС. Из служебных записок №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иноземцев в нарушение указанной Инструкции передвигался по территории цеха добычи газа и газового конденсата в расстегнутой куртке и переносил инструмент в руках, не используя специальную сумку или ящик. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ профком ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» дал согласие на увольнение Иноземцева П.М. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарные поступки, однако они не соответствуют той тяжести, за которую могло бы последовать увольнение с работы. При этом суд учел, что как работнику, к истцу претензий не было. Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку нахождение в расстегнутой куртке и без специальной тары для инструментов ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для увольнения с работы. Доводы кассационной жалобы об усилении контроля за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка не могут влечь необъективную оценку сложившейся ситуации. В этой связи доводы кассационной жалобы в части существа принятого решения, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся, по сути, к несогласию с принятым решением, поводом к отмене решения не являются. Что касается ненадлежащего извещения ответчика, то в материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о дате судебного заседания. Якобы вручение повестки и телефонограммы неуполномоченному лицу не подтверждено, поскольку извещение производилось по месту нахождения ответчика. Кассационное представление также удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в кассационной инстанции спора по расчету заработной платы за время вынужденного прогула не было, о нарушениях трудовых прав ни работник, ни работодатель не указывали. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.