СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2797 Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Признать право собственности Коломиец Валентины Михайловны в порядке приватизации на квартиру № <адрес>. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Коломиец В.М. обратилась в суд с иском через своего представителя Разина Д.Б. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, полагая, что получила квартиру и вселилась в нее на условиях социального найма. ООО «Газпром добыча Надым» представлен отзыв на иск, согласно которому жилой дом № <адрес> построен за счет средств Общества и квартира правомерно находится в его собственности. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска. Администрация МО п. Пангоды просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что до предоставления спорного жилого помещения Коломиец В.М. совместно с семьей проживала в квартире <адрес>, общая площадь которого на одного члена семьи была значительно меньше установленной нормы, в связи с чем истец относился к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоял в списках очередности на предоставление жилья по месту работы. В 2004 году Коломиец В.М. расторгла брак с супругом, а 21 января 2005 года ей работодателем была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора, без платы за пользование жилым помещением (л.д.47, 17). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения в связи с очередностью и улучшением жилищных условий. Не смотря на то, что строительство дома № <адрес> было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром», по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были. Право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и её вселения в квартиру, в нарушение ее прав. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истец ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировал, жилых помещений в собственности не имеет. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич