СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2790 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Вахтина А.В и представителя истца Иванова А.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вахтина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Вахтин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 июля 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль MitsubishiMotors. 11 ноября 2010 года истец обратился в официальный сервисный центр Mitsubishi ООО «Юнимоторс-Сервис» с жалобой на стук в двигателе. Диагностика автомобиля установила необходимость в замене короткого блока двигателя. Не смотря на несогласие на ремонт, автомобиль был получен истцом уже после замены короткого блока. Истцом была направлена претензия на расторжение договора купли-продажи автомобиля. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Иванов А.Б. в судебном заседании приводил доводы, изложенные в иске, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Шабалин Ю.Н. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что существенного недостатка в автомобиле не обнаружено, выявленный недостаток устранен в срок, на что истец дал свое согласие. Представитель третьего лица ООО «Юнимоторс-Сервис» Поспелова О.А. пояснила, что истцом был передан автомобиль в сервисный центр именно для устранения недостатков. О своем несогласии с ремонтом он не заявлял, напротив, во время ремонта интересовался его ходом. Запись о несогласии с ремонтом содержится лишь в экземпляре заказа-наряда истца, в экземпляре центра такой записи нет. Третье лицо ООО «РОЛЬФ Импорт» своего представителя в суд не направили, представили отзыв на иск, согласно которому выявленные неисправности были устранены в срок, существенными не являются. В заявке имеется подпись Вахтина А.В. под условием о том, что в случае выявления производственных дефектов он просит произвести безвозмездное их устранение. Способ устранения он оставляет на усмотрение исполнителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец и его представитель. В кассационных жалобах истец и представитель истца приводят свое видение спорной ситуации, ссылаются на нормы права, приведенные в оспариваемом решении. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу представителя истца, согласно которой доводы кассационной жалобы, являются не состоятельными и не основанными на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между Вахтиным А.В. и ООО «КАСАМ Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiMotors. Срок гарантии составляет 3 года (л.д.7-10). В период действия гарантии 11 ноября 2010 года истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на стук в двигателе автомобиля (л.д.34). Согласно техническому заключению <данные изъяты> на автомобиле истца требуется замена короткого блока в сборе, масляного насоса, болтов головки блока, комплекта прокладок. Ремонт является гарантийным и будет производиться за счет производителя (л.д.38). Законом РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом п.2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что выявленный недостаток в автомобиле Вахтина А.В. не может быть признан существенным, поскольку впервые и единожды проявился в 2010 году, для его устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, срок устранения недостатка товара и качество такого устранения ответчиком нарушены не были. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что стоимость произведенного ремонта будь она осуществлена за счет покупателя, была бы несоразмерной, коллегия указывает, что понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным и субъективным понятием. Критерии соразмерности не приведены ни в одном нормативном правовом акте, а потому определение несоразмерности отдано законодателем на усмотрение суда. Суд в пределах своих полномочий и определил с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и того обстоятельства, что стоимость ремонта ориентировочно составляет порядка 10 процентов от стоимости автомобиля, что для устранения выявленного недостатка не потребовалось несоразмерных расходов. У коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы истца о том, что выход из строя двигателя, установленного на его автомобиле, по данным интернета, не является единичным, не может быть принят судом во внимание. Названная информация, будь она даже достоверной, не свидетельствует о том, что неисправность именно на автомобиле истца выявлялась неоднократно, или проявлялась вновь после его устранения. Кроме того, суд, постановляя решение исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, автомашина была отремонтирована за счет изготовителя. Истец в исправном состоянии автомобиль получил в декабре 2010 года и эксплуатировал его, что может свидетельствовать о том, что он, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля, уже воспользовался способом восстановления нарушенного права, как это предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Довод, озвученный истцом в ходе рассмотрения дела и вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что он своего согласия на ремонт не давал, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции по мотивам приведенным в обжалуемом решении со ссылкой на материалы дела, в том числе заявка №, заказ-наряд в его первоначальном варианте и свидетельские показания ФИО9 Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич