СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2794 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Сайфутдиновой Г.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Жалобу Тоненко Алексея Ивановича - удовлетворить. Действия судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий при аресте имущества должника ООО «Визаж» по акту от 14 апреля 2010 года - признать незаконными. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Тоненко А.И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району. В обоснование жалобы указал, что в данном отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 включая исполнительное производство, где заявитель является взыскателем. 14 апреля 2010 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество в виде плит перекрытия, принадлежащих должнику ФИО14 Однако данное имущество не было реализовано и возвращено судебному приставу. Плиты перекрытия № в количестве № штук были переданы ему по акту нереализованного имущества в счет погашения долга, а плиты перекрытия № в количестве № штук находившиеся на соседнем участке Марченко С.В., использованы последним в строительстве на основании накладной от 1 октября 2009 года, которую судебный пристав-исполнитель расценил как подтверждение права собственности Марченко С.В. на данное имущество. В этой связи просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и передать ему по акту передачи нереализованного имущества ФИО15 плиты перекрытия № в количестве № штук в счет погашения долга. В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова Г.Ф. указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что плиты перекрытия № в количестве № штук были похищены с территории ФИО12 Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с нахождением указанных плит на территории участка Марченко С.В., использовавшего их в строительстве ввиду принадлежности данных плит ему на праве собственности на основании товарной накладной от 1 октября 2009 года. Марченко С.В. направлено уведомление о необходимости обращения в суд для исключения указанного имущества из акта о наложении ареста, однако до настоящего времени арест с имущества судебным приставом-исполнителем не снят. Дело рассмотрено в отсутствие Тоненко А.И. с участием его представителя Кочетовой К.С., которая в ходе судебного заседания уточнила требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф. незаконными (л.д.72). Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Сайфутдинова Г.Ф. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо Марченко С.В. суду пояснил, что плиты, о которых заявляет Тоненко А.И., были ему переданы руководителем ФИО16 ФИО9 по накладной, о наложении ареста на имущество узнал лишь в декабре 2010 года, председатель ФИО17 ФИО10 о нахождении имущества под арестом не сообщала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Сайфутдинова Г.Ф. В кассационной жалобе находит вывод суда о предположении судебным приставом возможности утраты имущества не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено что договор с лицами, которым имущество передается на ответственное хранение, заключается территориальным органом ФССП, каковым является Управление ФССП по ЯНАО, однако суд в нарушение норм процессуального права не привлек указанный орган к участию в деле, лишь сделав вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом судом не определен объем полномочий должностного лица, не установлены конкретные нарушения и не определено, какие действия судебный пристав-исполнитель обязан выполнить в интересах заявителя. Кроме того, указывает на то что судом не принято во внимание заявление о пропуске заявителем срока на обжалование действий и в решении не содержится каких либо выводов об обстоятельствах, послуживших основанием для восстановления данного срока. В той связи просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Принимая решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Г.Ф. при аресте имущества должника ООО «Визаж» не были совершены все необходимые исполнительные действия, что привело к неисполнимости судебного акта. Между тем согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Удовлетворяя требования иска, суд ограничился общим суждением об их обоснованности, не указал в резолютивной части решения, какие действия (бездействие) признаны незаконными. Кроме того, редакция резолютивной части решения не позволяет определить, какие именно исполнительские действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд судебным приставом-исполнителем было заявлено в отзыве на жалобу (л.д.14-15). Однако обстоятельства соблюдения срока на обращение в суд предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В отказном материале, который обозревался коллегией в судебном заседании, на листе 38 в акте о наложении ареста (описи имущества) содержится указание на лицо которому имущество передано под охрану, это ФИО11 На данное обстоятельство содержится ссылка и в кассационной жалобе. Однако, в решении суда, указано, что судьба арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определена, не совершены действия в порядке п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом в материалах дела названный лист акта о наложении ареста (описи имущества) не содержится, представлены лишь первый и второй лист акта, третий отсутствует (л.д.7,7об). Не установил суд и наличие, либо отсутствие договора, упомянутого выше, который мог быть заключен территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. Указанное не позволило суду установить все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку. Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич