СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2735 Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамедова Н.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть», Штеренгарцу Александру Александровичу, Штеренгарцу Аркадию Израйлевичу, Циперовичу Виктору Леонидовичу, Николенко Сергею Николаевичу, Мамедову Нахилю Мамедовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть», Штеренгарца Александра Александровича, Штеренгарца Аркадия Израйлевича, Циперовича Виктора Леонидовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту 19 347 945 рублей 86 копеек (из них основной долг - 16 827 669,45 рублей, срочные проценты за март 2011 года - 300 131,86 рублей; просроченные проценты за февраль 2011 года - 271 086,84 рублей; просроченные проценты за январь 2011 года 300 131,86 рублей; просроченные проценты за декабрь 2010 года - 106 538,47 рублей; штрафные санкции за просрочку процентов - 27 897,13 рублей; штрафные санкции за просрочку основного долга - 1 514 490,25 рублей) и государственную пошлину 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залогу) № от 22 декабря 2009 года - жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мамедову Нахилю Мамедовичу и на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка № №, принадлежащий на праве собственности Мамедову Нахилю Мамедовичу. Установить начальную продажную цену на торгах указанного заложенного имущества - 40 300 000 рублей. В удовлетворении заявления залогодателя Мамедова Нахиля Мамедовича об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года - отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащее Николенко Сергею Николаевичу. Установить начальную продажную цену на торгах указанного заложенного имущества - 2 402 272,00 рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: АКБ «Национальный Резервный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Розничная Торговая Сеть», Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л., Николенко С.Н. и Мамедову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировались тем, что между банком и ООО «Продсевер» 21 декабря 2009 года был заключен кредитный договор на сумму 22 600 000 рублей под 19% годовых, на цели пополнения оборотных средств, с Штеренгарц А.А., Штеренгарц А.И., Циперович В.Л. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договор об ипотеке (залоге) в отношении части здания - <адрес> принадлежащее Николенко С.Н. и договор об ипотеке (залоге) в отношении жилого дома, принадлежащее Мамедову Н.М. и право аренды земельного участка. 31 августа 2010 года между ООО «Продсевер» и ООО «Розничная Торговая Сеть» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «РТС» приняло на себя кредитные обязательства ООО «Продсевер» по кредитному договору в полном объеме. Также заключены дополнительные соглашения с установлением графика погашения задолженности и соответствующие соглашения к договорам поручительства и ипотеке. Ответчиком ООО «Розничная Торговая Сеть» систематически допускалась просрочка погашения долга по кредиту в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму долга 19 347 945,86 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на магазин «Тройка» в размере 2 402 272,14 рублей, на жилой дом в размере 27 953 359,79 рублей и на земельный участок в размере 6 252,75 рублей. В отзыве на иск ООО «РТС» выразил несогласие в части определения начальной продажной стоимости предметов залога, полагая ее заниженной и несоответствующей реальной стоимости. Представитель истца в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «РТС» признал требования иска, пояснил, что невыполнение обязательств вызвано тем, что залогодатель Мамедов не исполнил в свою очередь обязательства перед заемщиком. Соответчик Циперович В.Л. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Соответчики Штеренгарц А.И. и Щтеренгарц А.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Соответчик-залогодатель Мамедов Н.М. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответчик-залогодатель Николенко С.Н. иск признал, суду пояснил, что в обеспечения исполнения обязательств ответчика передал свое имущество по договору залога. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе представитель Мамедова Н.М. Тельминова И.Л. ссылается на то, что Мамедов не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судом для участия в процессе не были приглашены органы опеки и попечительства в связи с тем что совместно с Мамедовым в доме проживают его несовершеннолетние дети, таким образом, судом не учтены законные прав и интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, он не согласен с оценкой дома. От ответчика ООО «Розничная Торговая Сеть» поступили возражения на кассационную жалобу Мамедова Н.М., согласно которым ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела; на момент залога дом не был обременен правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, соответственно их регистрация в доме произведена незаконно; заключение эксперта об оценке дома в 110 миллионов рублей в суд не представлено, его стоимость определена до момента подписания договора об ипотеке. Также представлены возражения истцом, которые аналогичны по своему содержанию возражениям ООО «Розничная Торговая Сеть». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 314 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «Продсевер» заключен кредитный договор №-К, по которому ответчик получил в пользование денежные средства в размере 22 600 000 рублей и принял на себя обязательство в срок до 20 декабря 2010 года возвратить их с ежемесячной выплатой процентов в размере 19% годовых. 31 августа 2010 года между ООО «Продсевер» и ООО «Розничная торговая сеть» был заключен договор о переводе долга и обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 21 декабря 2009 года, согласно договору ответчик ООО «РТС» принял все обязательства Цедента перед банком по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Штеренгарц А.И. Штерегарц А.А. и Циперович В.Л. были заключены договора поручительства, тем самым приняты на себя обязательства за невыполнение заемщиком ООО «Продсевер» условий кредитного договора. Дополнительным соглашением от 31 августа 2010 года к договорам поручительства, заключенным между банком и поручителями, подтверждено, что поручители приняли на себя обязательства по кредитному договору в связи с состоявшимся переводом долга от ООО «Продсевер» к ООО «РТС». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 декабря 2009 года между истцом и Мамедовым Н.М. был заключен договор об ипотеке (залоге) № от 22 декабря 2009 года и дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) от 31 августа 2010 года, согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 27 953 359,79 рублей и земельный участок № расположенный по тому же адресу, стоимостью 6 252,75 рублей, принадлежащие Мамедову Н.М. на праве собственности. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Николенко С.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге) № от 21 декабря 2009 года и дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) от 31 декабря 2010 года согласно которых залогодатель передал залогодержателю в залог часть здания: встроенное помещение - магазин «Тройка», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Николенко С.Н., с начальной продажной ценой на торгах - 2 402 272,00 рублей. Судом установлено, что ответчики нарушили условия договора, не погасив задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок, в связи с чем невыплата основного долга по состоянию на 31 марта 2011 года составила 16 827 669,45 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 19 347 945,86 рублей в том числе основной долг 16 827 669,45 рублей, срочные проценты за март 2011 года 300 131,86 рублей, просроченные проценты за февраль 2011 года 271 086,84 рублей, просроченные проценты за январь 2011 года 300 131,86 рублей, просроченные проценты за декабрь 2010 года 106 538,47 рублей, штрафные санкции за просрочку процентов 27 897,13 рублей, штрафные санкции за просрочку основного долга 1 514 490,25 рублей. Правильность расчета задолженности сомнений не вызывает и подтверждается письменными доказательствами. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска. Согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения по залогу недвижимого имущества, в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, требования по которому обеспечены залогом, у залогодержателя возникает право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Таким образом, при наличие требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозможностью погашения кредита, а также длительностью неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств оно подлежит удовлетворению. Представитель Мамедова в кассационной жалобе, не оспаривая самого обращения взыскания на заложенное имущество, заявляет о несогласии с установленной начальной продажной ценой имущества в размере 40 300 000 рублей. В этой связи, коллегия указывает, что указанная цена определена судом первой инстанции на основании отчета № от 20 мая 2011 года, составленного оценщиком ФИО14 (л.д.101-169,т.1). Данная оценка заказана и представлена суду ответчиком ООО «РТС». В ходе рассмотрения дела названная оценка оспорена не была, в том числе и залогодержателем, заявившим изначально начальную продажную цену - 27 953 359 рублей 79 копеек. Иной оценки, содержащей в себе иную рыночную стоимости дома, которая могла бы быть определена судом в качестве начальной продажной цены на торгах заложенного имущества ответчиком Мамедовым ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций представлено не было. Соответственно, у коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по названному основанию. Мамедов Н.М., через своего представителя, также указывает в кассационной жалобе, со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ, на то обстоятельство, что обращено взыскание на дом, в котором проживают несовершеннолетние дети, при этом органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были и своего согласие на отчуждение не давали. Данный довод ответчика является несостоятельным, так как названная норма, действующая в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, распространяется на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства). Как же следует из текста самой жалобы, дети ответчика находятся на его попечении, соответственно к лицам, указанным в части 4 ст. 292 ГК РФ, не относится. Применительно к спорной ситуации вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещений в реализацию имущественных прав и законных интересов собственника, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям не было бы оправданным. Федеральный законодатель исходит из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении, или как в рассматриваемом споре при залоге, находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей. Кроме того, согласно пункту 3.2.2. договора об ипотеке (залоге), заключенного банком с Мамедовым, залогодатель не вправе без письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе обременять его правами третьих лиц, производить регистрацию (прописку) в заложенном доме себя или третьих лиц на протяжении всего срока действия договора (л.д.35,т.1). Из приведенного текста договора следует, что на момент заключения договора заложенный дом правами третьих лиц, в том числе и правом пользования, обременен не был. Вселив в дом и зарегистрировав в нем своих детей, без разрешения на то залогодержателя ответчик нарушил договор. Но не только в связи с указанным, коллегия не может принять довод ответчика о проживании в доме его детей во внимание. Так же ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств в обоснование названного довода. В суде первой инстанции о правах детей даже не было заявлено. Соответственно суд был лишен возможности дать этому правовую оценку. Довод жалобы Мамедова Н.М. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании Пуровского районного суда 27 июня 2011 года, также является несостоятельным. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил Мамедова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему телеграфные уведомления по адресу его местожительства: <адрес> (л.д. 210), возвращенные в связи с отказом учреждения принять телеграмму (л.д. 215). Кроме того, из материалов дела следует, что Мамедовым Н.М. было предоставлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, что само по себе свидетельствует о том, что он был извещен о времени слушания дела. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мамедова Н.М., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции содержит правильные выводы по существу спора, нарушений материального и процессуального законодательства при его вынесении не допущено. По доводам кассационной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич