СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2736 Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касьяненко Н.Ф. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы взыскателя Касьяненко Николая Федоровича на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, должник Деряев Виктор Николаевич - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Касьяненко Н.Ф. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. В обоснование жалобы указал, что по решению Пуровского районного суда от 29 октября 2008 года с Деряева В.Н. в его пользу взыскано 203 095 рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В отзыве на жалобу заявителя отдел СП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО указывал, что со стороны судебных приставов-исполнителей предприняты все меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Касьяненко Н.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Должник Деряев В.Н. извещен по известному суду месту жительства, телеграмма не доставлена в связи с непроживанием по указанному адресу. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усачев А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен Касьяненко Н.Ф. В кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г №229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями). Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Пуровского районного суда от 29 октября 2008 года о взыскании с Деряева В.Н. суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Касьяненко Н.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя 16 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист находится в производстве судебных приставов-исполнителей. Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В обоснование своих возражений по существу жалобы ССПИ приведен хронологический перечень исполнительных действий, совершенных в период с 16 декабря 2008 года по 15 февраля 2011 года для исполнения решения Пуровского районного суда от 29 октября 2008 года. Осуществляемые исполнительные действия, предусмотрены ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их перечень достаточно велик, что и привело суд первой к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для принудительного исполнения судебного акта, между тем коллегией усматриваются следующие нарушения закона в ходе исполнительного производства. Так, из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве явствует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, в период с 12 января 2008 года, когда пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, до 24 марта 2009 года, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, СПИ не предпринималось никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Следующий документ был постановлен лишь 30 августа 2008 года, соответственно на протяжении пяти месяцев СПИ бездействовал, не исполняя судебное решение, вступившее в законную силу. В октябре 2009 года из ответа РЭО ГИБДД ОВД по Пуровскому району стало известно о регистрации на имя должника транспортного средства MAZDA. 25 ноября 2009 года СПИ был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, при этом мер по обращению взыскания на имущество должника предпринято не было. В последующем, спустя год с момента вступления в законную силу решения суда в отношении Касьяненко Н.Ф. как взыскателя и Деряева В.Н. как должника, СПИ были совершены и иные исполнительные действия, но они не привели к желаемому результату. Это было обусловлено тем, что указанные исполнительные действия должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, необоснованная задержка в их исполнении привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вследствие несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не принятии своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении заявления Касьяненко Николая Федоровича. На основании изложенного и руководствуясь статьями. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 года отменить. Заявление Касьяненко Николая Федоровича об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить, признать их бездействие незаконным. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич