СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

судья Антонова В.А.

6 октября 2011 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РИТЭК» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ракитина Михаила Алексеевича о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания (ОАО «РИТЭК») в пользу Ракитина Михаила Алексеевича в счет не доначисленной заработной платы с учетом удержанных налогов 62 247 рублей 46 копеек и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Всего взыскать 67 247 рублей 46 копеек.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания (ОАО «РИТЭК») о взыскании не доначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 мая 2011 года был уволен в связи с сокращение штата работников организации. Этому предшествовала оплата за простой, так как работодатель передал весь транспорт в организацию «СеверАвтоДор», лишив тем самым истца возможности трудиться. По убеждению истца, работодатель должен был производить ему оплату не в порядке ст. 157 ТК РФ за простой, а в порядке ст. 155 ТК РФ, исходя из его среднемесячного заработка.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым оплата истцу в порядке ст. 155 ТК РФ не могла быть произведена, так как в период с октября 2010 года по май 2011 года истец никакой работы не выполнял, в то время как оплата труда при невыполнении трудовых (должностных) обязанностей производится в размере средней заработной платы работника и рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени. Приостановление работы было обусловлено причинами организационного характера, в этом случае предусмотрена обязанность работодателя производить оплату времени простоя в порядке ст. 157 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Руденко Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2010 года по май 2011 года находился в простое по вине работодателя.

По убеждению истца имел место быть не простой по вине работодателя, а не выполнение норм труда по вине работодателя, поскольку, последний зная о наличии у него работников, которым необходимо предоставить работу, передает транспортные средства сторонней организации.

Суд, удовлетворяя требования истца, встал на его позицию, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 22 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности).

Статья 155 ТК РФ, регулирующая вопросы оплаты труда при невыполнении норм труда (должностных обязанностей), не содержит определения этого понятия. Между тем, применительно к существу спора, необходимо разграничить такие близкие ситуации, как простой и невыполнение норм труда.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.74 ТК РФ). То есть при простое работник также не выполняет норм труда (должностных обязанностей). Невыполнение норм труда или должностных обязанностей (в смысле ст.155 ТК РФ) может быть как частичным, так и полным. Полное невыполнение норм труда формально совпадает с простоем. Однако отличия все же имеются, которые позволят разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального закона.

Так, из формулировки ст.74 ТК РФ видно, что простой всегда вызван какими-либо объективными причинами. Таким образом, при простое трудовая функция работника не может быть выполнена ни им самим, ни любым другим лицом.

В свою очередь, невыполнение норм труда (должностных обязанностей) обусловлено только субъективными причинами, связанными с конкретным работником. Его трудовая функция может быть выполнена в полном объеме другим лицом.

Названная объективная причина имела место быть у ответчика. Таковой явились мероприятия по реструктуризации, повлекшие за собой отсутствие у работодателя объема работ по перевозке пассажиров, по использованию технологического транспорта и спецтехники, обусловленные заключением договора на оказание транспортных услуг с ООО «Северные автомобильные дороги», что, в свою очередь, и привело к сокращению численности работников предприятия. Иными словами, работодатель не имел объективной возможности обеспечить водителей необходимым объемом работ ввиду его отсутствия. Соответственно, ни истец и никто иной, не могли исполнить трудовую функцию, пусть по вине работодателя, но именно в силу простоя.

Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежала применению норма части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Что фактически и было осуществлено работодателем, который понес экономически оправданные убытки, оплатив время простоя работников.

То обстоятельство, что ответчик заключил договор с ООО «Северные автомобильные дороги» о передаче транспортных средств ОАО «РИТЭК» и в последующем договор на оказание транспортных услуг не может иметь правого значения для существа спора в том контексте как это изложено в обжалуемом решении.

Заключая названные договоры, ответчик не преследовал цели лишить своих работников права на труд, а лишь действовал в соответствии с положениями части 1 ст. 49 ГК РФ, реализуя свои имущественные права на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Ракитину Михаилу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года отменить.

Ракитину Михаилу Алексеевичу в исковых требованиях о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич