Касс. дело № 33-2195 Судья Подгорная О.А. город Салехард 8 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Разина Н.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Жалобу Разина Н.М. на неправомерные действия должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Следственного изолятора № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разина Н.М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица ФБУ ИЗ 89\1 УФСИН России по ЯНАО (далее ИЗ 89\1), указывая, что 6 ноября 2009 года ей объявлено устное замечание за межкамерные переговоры, якобы состоявшиеся 31.10.2009 года. Поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, процедура наложения взыскания нарушена, то данное взыскание наложено на нее незаконно. В судебном заседании представитель ИЗ 89\1 Котряхова О.В. считала жалобу необоснованной. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласна Разина Н.М.. В кассационной жалобе указала, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что она узнала о наказании только в июле 2010 года, в октябре 2010 года она обратилась в прокуратуру, а после получения ответа - в суд, т. е. срок обжалования не пропустила. Просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении ее заявления. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.---- В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Следует отметить, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Разина Н.М. из камеры № вела переговоры с Локтионовым В.В., находящимся в камере №. Из объяснительной Разиной Н.М. от 6 ноября 2009 года следует, что она не признала факт ведения межкамерных переговоров. В этот же день ей объявлен устный выговор. Данных о том, что Разину Н.М. ознакомили с примененным дисциплинарным наказанием, не имеется. Из текста кассационной жалобы следует, что о наложении дисциплинарного взыскания Разина Н.М. узнала в июле 2010 года. В суд первоначально она обратилась только в ноябре 2010 года, заявление оставлено без движения. Повторно обратилась в суд в феврале 2011 года. Т. е. обращение в суд последовало за пределами установленного трехмесячного срока. То обстоятельство, что Разина Н.М. до обращения в суд обращалась в иные инстанции, в частности, в прокуратуру, не является основанием, исключающим возможность обращения в суд в предусмотренные сроки. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и поводом для его отмены не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.