Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, которым постановлено: УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратился с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ООО «Газпром трансгаз Сургут». Ответчики зарегистрированы в <адрес> данного дома. 12.12.2009 года Машко В.Ю. направлен проект договора найма, однако ответчик его не подписал, предъявил протокол разногласий. Поскольку правовых оснований пользования данным жилым помещением ответчик не имеет, квартиру не освобождает, с регистрационного учета не снимается. Кроме того, ответчику предоставлена квартира в <адрес>. В судебном заседании представитель истца Шамаева Н.А. настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Машко В.Ю. и его представитель Саврасова Т.В. иск не признали и пояснили, что ответчик проживает в квартире с 1994 года, однако длительное время не могли там зарегистрироваться. Жилым помещением пользуются до настоящего времени. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ст. 687 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора найма в том числе и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства. Ч. 5 данной статьи предусматривает возможность прекращения договора социального найма в случае утраты жилого помещения или смерти одиноко проживающего нанимателя. На основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 20 сентября 2005 года зарегистрировано право пользования ООО «Газпром трансгаз Сургут» на <адрес> по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что ответчики проживают по данному адресу с 1994 года. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возник спор по поводу условий заключения договора найма жилого помещения, а не по поводу непроживания в квартире. Ответчик желал заключить такой договор без указания срока его действия. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств непроживания либо иных доказательств, свидетельствующих о прекращении права пользования жилым помещением, истец не предоставил. Спор между сторонами возник не по поводу прав на жилое помещение, а по поводу оформления права пользования жилым помещением и заключения договора найма, по условиям которого между сторонами не достигнуто соглашения. Отсутствие заключенного договора найма в таких обстоятельствах не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Более того, квартира предоставлена Машко В.Ю., как работнику истца, до регистрации права собственности ООО «Газпром добыча Сургут» на дом. В обоснование иска и в кассационной жалобе истец указывает на сложившиеся правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (ст. 689 ГК РФ). Между тем, заявленный иск не основан на положениях о расторжении и прекращении договора безвозмездного пользования. Более того, сложившиеся между сторонами правоотношения не свидетельствуют о заключении договора безвозмездного пользования. В этой части обжалуемое решение, принятое по заявленным требованиям, содержит обоснованные выводы, основано на правильном применении жилищного и гражданского законодательства, и не подлежит отмене или изменению. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.