Касс. дело № 33-1594

                                                                                                                               Судья Нех Т.М.

                                                                                                                                Докладчик Волков А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                                   30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антощенко Дениса Евгеньевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Гурского Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Антощенко Дениса Евгеньевича в пользу Гурского Юрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57 500 рублей, убытки в сумме 5 599 рублей 50 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 092 рубля 97 копеек, а всего 75 192 (семьдесят пять тысяч сто девяносто два рубля) 47 копеек.

Гурскому Юрию Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа      Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурский Ю.Н. обратился в суд с иском к Антощенко Д.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указывал, что в период его нахождения в отпуске по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше, была затоплена принадлежащая ему квартира. Причиной затопления квартиры явился ненадлежащий контроль за системой водоснабжения со стороны её собственника Антощенко Д.Е. В результате залива его имуществу был причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ситуганова О.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Антощенко Д.Е. и его представитель          Букша Е.В. иск не признали. Указывали на отсутствие вины в причинении вреда, в виде залива квартиры, на исправность системы холодного водоснабжения.

Судом вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное.

С решением не согласен ответчик Антощенко Д.Е., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Оспаривает выводы суда относительно своей виновности в причинении вреда заливом квартиры. Указывает, что судом не установлены достоверные причины возникновения залива квартиры истца, выводы суда относительно залива квартиры из системы холодного водоснабжения ответчика не подтверждены доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Гурский Ю.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

Ответчик Антощенко Д.Е. является собственником <адрес>, в связи с чем обязан следить за состоянием сантехнического оборудования, используемого для удовлетворения бытовых нужд.

Как видно из дела, в 2010 году в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу произошло затопление и причинение ущерба имуществу.

Факт затопления спорной квартиры подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от 28 июля 2010 года следы затопления просматриваются в туалете, спальной комнате, балконе квартиры.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого помещениям внешним воздействиям, №082 от 27 сентября 2010 года сумма ущерба составила 57 500 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении вреда истцу путём залива квартиры ответчиком, являющегося собственником квартиры №93, расположенной этажом выше квартиры истца.

Так из показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, объяснений истца следует, что квартиру принадлежащую Гурскому Ю.Н. неоднократно заливало из квартиры, принадлежащей ответчику, в том числе в ноябре 2009 года, весной 2010 года.

Кроме того, свидетели показали, что в последний раз залив квартиры также произошёл из квартиры ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО1, работающей <данные изъяты> ОАО «УЖС» и принимавшей участие при составлении акта затопления, следует, что затопление также могло произойти из квартиры ответчика.

Из выписки вахтового журнала ОАО «Уренгойжилсервис» следует, что в 2009 году в квартире ответчика были обнаружены неполадки системы холодного водоснабжения, в результате которого также произошло затопление квартиры 89, принадлежащей истцу.

Из акта осмотра жилого помещения после затопления от 28.07.2010 года, в котором описаны места локализации следов затопления (на шкафах, стенах) также следует, что затопление произошло из вышестоящей квартиры, и исключает затопление квартиры по вине самих истцом или погодных явлений, на что ссылается ответчик.

Кроме того, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда не несёт ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу не по его вине (например, по вине третьих лиц), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции обоснованно критично оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку последние находились в зависимости от ответчика и заинтересованы в исходе дела.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий          (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                       Волков А.Е.