СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1735 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Родько Раисой Александровной, Ткаченко Анастасией Андреевной право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждой. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Родько Р.А. и Ткаченко А.А. обратились в суд с иском через своего представителя Долгих Д.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п.Лонгъюган о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав тем, что спорное жилье было предоставлено Родько Р.А. в 2006 году в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности путем заключения договора коммерческого найма. В связи с тем, что указанная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, полагают отказ ответчиков в приватизации жилья неправомерным. В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителя Долгих Д.В. Представитель истцов Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании участия не принимал, представив отзыв на иск, в котором исковые требования Родько Р.А. не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности на квартиру за ООО «Тюментрасгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск»), указывал, что дом, в котором расположена квартира, был построен после акционирования ОАО «Газпром», является частной собственностью, приватизации не подлежит, истцы проживают в квартире не на условиях договора социального найма. Администрация МО п.Лонгъюган, не направила в суд своего представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность бесплатной передачи в собственность граждан имущества общества, являющегося частной собственностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживает в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что Родько Р.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Тюментрансгаз» с 1991 года. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Так, судом установлено и кем либо не оспаривается, что согласно списков на получение жилья работниками Лонг-Юганского ЛПУ МГ «Тюментрансгаз» Родько Р.А. с марта 1993 года состояла в списке очередности работников на улучшение жилищных условий. Лицами, участвующими в деле не оспаривался и тот факт, что спорная квартира № <адрес> была предоставлена Родько Р.А. в 2006 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На право пользования им 14 февраля 2006 года был заключен договор коммерческого найма. Вместе с тем, не смотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование истец не предвидела и не могла предвидеть дальнейшую возможность ограничения ее жилищных прав, в том числе и права на приватизацию. Тот факт, что Лонгъюганской администрацией не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с истцом не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истцов, в том числе право на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич