СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1737 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носовой Р.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Носовой Райсе Филипповне к Носовой Инне Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Пупова В.Ю., судебная коллегия установила: Носова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Носовой И.Д. о признании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО12, недействительным. В обоснование иска указала, что 11 января 2008 года заключила с сыном договор дарения квартиры № <адрес>. Заключение договора было продиктовано намерением получить жилищную субсидию на приобретение жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера. Истец полагала, что при наличии у нее жилья в собственности в предоставлении субсидии будет отказано. В 2009 году в предоставлении социальной выплаты действительно было отказано, но по причине ухудшения жилищных условий. В предоставлении субсидии было отказано и на основании решения суда. 15 января 2011 года сын умер, квартира включена в наследственную массу. При подписании договора дарения истец не могла этого предположить. Полагает, что с ее стороны имело место быть существенное заблуждение относительно природы сделки. Определением суда Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец в судебном заседании на иске настаивала, указывала на то обстоятельство, что сын обещал вернуть ей квартиру, если она не получит жилищную субсидию. Представитель истца Горлова И.А. действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Ответчик Носова И.Д. в судебном заседании пояснила, что покойный супруг не имел намерения возвращать квартиру матери, напротив они собирали денежные средства, что бы выплатить матери ее долю. Смерть ФИО12 была неожиданной. Представитель ответчика Разин Д.Б. поддержал доводы ответчика, ссылался на положении ст. 178 ГК РФ, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в отзыве на иск было указано, что договор дарения прошел правовую экспертизу и несоответствий требованиям закона в нем не установлено. Договор содержит в себе пункт о том, что содержащиеся в нем условия соответствуют воле сторон, их психическое состояние позволяет осознавать суть договора. Перед подписанием договора стороны с ним были ознакомлены посредством личного прочтения. Договор подписан лично истцом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Разин Д.Б. находит решение суда законным и обоснованным, указывает на невозможность применения ст. 178 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 3 ноября 1993 года Носова Р.Ф. получила в собственность двухкомнатную квартиру № <адрес> (л.д.10). 11 января 2008 года между Носовой Р.Ф. и ФИО12 - ее сыном, был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял названную квартиру, на основании передаточного акта (л.д.5,6). Право собственности ФИО12 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2008 года (л.д.7). 15 января 2011 года ФИО12 умер (л.д.8). Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки от 11 января 2008 года недействительной, истец указала, что при подписании договора она не предполагала и не могла предположить, что сын, в единоличную собственность которого она передала квартиру, покончит жизнь самоубийством, в результате чего на право собственности в квартире будет претендовать ответчик, а она будет лишена доли в праве. При этом, истец ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав текст договора дарения квартиры, пояснения истца о порядке его заключения, дав оценку факту собственноручного подписания истцом заявления на государственную регистрацию договора дарения (л.д.28), пришел к верному выводу о том, что Носова не заблуждалась относительно природы сделки. Ее воля и в последующем совершенные действия, были направлена именно на передачу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в собственность сына. То обстоятельство, что в последующем сын скончался, правового значения для существа спора не имеет. Так и то обстоятельство, что заключение договора было обусловлено намерением истца получить социальную выплату, которая в последующем не была предоставлена, ибо как было указано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В кассационной жалобе имеется ссылка на положения ст. 578 ГК РФ и указание на обязательное включение их в договор дарения. Истцом, при этом имеется в виду ее право на отмену дарения, которое допускается исключительно в случаях, указанных в ст. 578 ГК РФ. Так, в силу п. 4 указанной статьи даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого. Однако такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны оговорили это в самом договоре дарения при его заключении. Как следует из текста договора названное условие в нем не оговорено. При этом не состоятелен довод стороны истца о том, что включение названного права в договор является обязательным. Положение, согласно которому договор отменяется в случае, если даритель переживет одаряемого, может быть закреплено в договоре дарения, при этом при наличии на то инициативы дарителя. Как установлено, таковой проявлено не было. В части довода кассационной жалобы о том, что истцу не было раскрыто содержание статей ГК РФ, приведенных в п. 7 договора, в том числе и ст. 578 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. При этом, коллегия также указывает, что необоснованным является довод возражения представителя ответчика на кассационную жалобу истца относительно необоснованности привлечения Носовой Н.Д. в качестве ответчика по делу. В случае смерти одаряемого, полученное им в собственность имущество переходит к его наследникам в порядке права наследования. Поскольку таковыми являются только его жена и мать, рассматриваемые требования, либо требования об отмене дарения могут быть предъявлены именно к наследникам, коим и является наряду с истцом Носова Н.Д. Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич