СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1734 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Безруковым Алексеем Федоровичем право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Коровкина С.С., судебная коллегия установила: Безруков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п. Лонгъюган о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагал, что жилье было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, а потому он имеет право на приватизацию занимаемого жилья. ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлен отзыв на иск, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма, право собственности на дом, в котором расположена квартира, зарегистрировано за Обществом. Жилой дом передан в качестве вклада в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз» (ООО «Газпром трансгаз Югорск»). Жилое помещение предоставлено истцу вне очереди из частного жилого фонда Общества. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал. Администрация МО п. Лонгъюган не направила в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании исковые требования не признал, приводил доводы, содержащиеся в отзыве. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГТЮ». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживает в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что Безруков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 13 января 2003 года. Судом установлено и кем либо не оспаривается, что согласно спискам на получение жилья работниками Лонг-Юганского ЛПУ МГ «Тюментрансгаз» Безруков А.Ф. с декабря 2003 года состоял в списке очередности работников на получение жилой площади. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение получено на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий. Так, лицами, участвующими в деле не оспаривался и тот факт, что спорная квартира № <адрес> была предоставлена Безрукову А.Ф. в 2005 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На право пользования им 29 апреля 2005 года был заключен договор коммерческого найма. В 2010 году срок действия указанного договора истек в связи с чем с истцом 2 апреля 2010 года был заключен новый договор коммерческого найма сроком на три года. Вместе с тем, не смотря на заключение срочных договоров найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование истец не предвидел и не мог предвидеть дальнейшую возможность ограничения его жилищных прав, в том числе и права на приватизацию. Тот факт, что Лонгъюганской администрацией не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с истцом не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истцов, в том числе право на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что 1 апреля 2011 года истец снят с регистрационного учета по спорному жилью и соответственно договор найма с ним считается расторгнутым, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанный довод ничем не подтвержден; в суде первой инстанции данные сведения сообщены стороной ответчика не были, судом им оценки не давалось. Кроме того, регистрация носит исключительно уведомительный характер, а потому снятие с регистрационного учета, не свидетельствует само по себе о том, что истец выехал на другое постоянное место жительства. Решение суда о расторжении с истцом договора найма не постановлялось. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич