СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2368 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобыло А.Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Бобыло Анастасии Федоровне к Бобыло Виталию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бобыло А.Ф. обратилась в суд с иском к Бобыло В.В. о признании утратившим его право пользования квартирой № <адрес> с исключением из договора социального найма. Свои требования мотивировала тем, что ответчик с сентября 2010 года не проживает в жилом помещении, выехав на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Определением Надымского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО г. Надым и ООО «Газтеплоэнергоремонт». Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя -Максимовой А.А., поддержавшего иск. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражал, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Представители третьих лиц не направили в суд своих представителей, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнении к ней Бобыло А.Ф. указывает, что брак между ними расторгнут заочным решением мирового судьи, ответчик является гражданином Украины, в связи с чем был вписан в договор с нарушением действующего законодательства. В этой связи просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 ст. 60 ЖК РФ, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из смысла приведенной нормы следует, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, доказательствами чего может быть получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к иному лицу, а также на правах аренды или найма. При этом не имеет значения, получил ли он в новом месте жительства другое жилье, переехал ли в другой населенный пункт и т.п. Любое из доказательств, в том числе доказательства приобретения права на другое жилье должно оцениваться с учетом других доказательств, все доказательства подлежат учету и оценке в их совокупности. В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Основным квартиросъемщиком квартиры № в указанном доме, является Бобыло А.Ф., вместе с ней в квартире зарегистрированы трое ее несовершеннолетних детей. Бобыло В.В. имел регистрацию по месту пребывания по указанному адресу до 22.02.2011 года. Из материалов дела следует, что Бобыло А.Ф. и Бобыло В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д.25). Обращаясь в суд с иском к Бобыло В.В. о признании его утратившим право на спорное жилое помещение, исключении его из договора социального найма, истец указала, что не проживает с ответчиком с сентября 2010 года, из квартиры он выехал добровольно на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, судом не установлено, что Бобыло В.В. выехав из спорного жилого помещения, поселился в другом жилом помещении на законных основаниях и приобрел право пользования иным жилым помещением. Также не установлено, что Бобыло В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, что его выезд не носил вынужденного характера. При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что Бобыло В.В. не утратил права пользования жилым помещением, следует согласиться, поскольку до настоящего времени, другого жилого помещения у него не имеется, доказательств обратного истец и его представитель не представили, а, следовательно, не имеется оснований для исключения его из договора найма. Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Договор социального найма, на момент рассмотрения дела в суде, по его субъектному составу оспорен не был, является действующим. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич