СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2425 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сибирева М.М. и Сибиревой В.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Сибиревой Валерии Михайловны, Сибирева Михаила Михайловича в пользу МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 723 рубля 64 копейки, пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к Сибиревой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени. Иск мотивирует тем, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру № <адрес> принадлежит на праве собственности Сибиревой В.М., однако она не несет бремени содержания указанного имущества. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сибирев М.М., как член семьи собственника жилого помещения. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе просят отменить состоявшееся решение и направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Как следует из материалов дела, а именно истории начисления платежей и поквартирной карточки, до мая 2008 года в квартире наряду с отцом собственника Сибиревым М.М., проживал ее супруг ФИО9 (л.д.10,53). По решению суда задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам взыскана с Сибиревых солидарно за период с марта 2008 года, то есть и за то время, когда в квартире был зарегистрирован и проживал муж Сибиревой. Между тем, вопрос о привлечении ФИО9 к участию в деле судом не обсуждался, суд лишь ограничился констатацией факта отсутствия необходимости его привлечения к участию в деле по причине отсутствия доказательств пребывания в качестве члена семьи ответчика. Однако, рассмотрев данное дело, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности ФИО9, в частности его обязанность по оплате квартирной платы (ч. 2 п. 4 ст. 2 ГПК РФ). Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Вышеназванный довод суда, о том, что Сибиревой В.М. не представлено документов, что ФИО9 является членом ее семьи, коллегия находит не состоятельным и в силу того, что, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше. Принять все необходимые меры по определению круга лиц, участвующих в деле, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич