СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2364 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кисилева М.С. в интересах Логвинова А.И. и Травниковой Н.Н. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Кисилева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Логвинова Александра Ивановича, Травниковой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайн», Сунцову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - для рассмотрения по существу передать по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Определением Надымского городского суда от 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Кисилева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Логвинова Александра Ивановича, Травниковой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайн», Сунцову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Не согласившись с определением судьи, представитель истцов адвокат Кисилев М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на положения части 5 статьи 29 ГПК РФ. Ответчиками представлены возражения на частную жалобу, в которых они дают свое толкование закона, полагают, что истцом подменяются понятия компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 6 марта 2011 года произошло ДТП, вследствие столкновения автомобиля под управлением Логвинова А.И, принадлежащего на праве собственности Травниковой Н.Н. и автомобиля под управлением Сунцова А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Спортлайн». Истцы обратились к ответчикам с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Заявление было принято к производству судьи Надымского городского суда. Передавая дело по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, судья суда первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью истца. Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту предъявления вреда. В материалах дела представлена справка, согласно которой 8 марта 200 года Логвинов А.И. был осмотрен в приемном покое МУЗ ЦРБ г. Надыма; поставлен диагноз растяжение связок первого поясно-фалангового сустава правой кисти, ушиб мягких тканей левой голени (л.д.57об). Из указанного документа не явствует наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанными в справке повреждениями. Не следует это и из даты обращения в ЦГБ, которое имело место быть по истечении двух дней после ДТП. Кроме того, как следует из текста самого искового заявления, истец сам обозначает данное требование как компенсацию морального вреда, причем никак не обусловленную причинением вреда здоровью. Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определение находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Надымского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич