СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2366 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Андришиной М.Э. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Андришиной Марине Эвольдовне к Администрации муниципального образования Надымский район, Администрации муниципального образования г. Надым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Андришина М.Э. обратилась в суд через своего представителя Киселева М.С. с иском к Администрации МО Надымский район и Администрации МО г. Надым. Иск мотивировала тем, что она в 1983 году приехала в <адрес> и поселилась в балке, предоставленный ей работодателем по договору найма жилого помещения. В 2007 году балок снесён в связи с непригодностью для проживания и ей предоставлена квартира. Однако, по решению суда отказано в признании права проживания в данной квартире по договору социального найма. Полагала, что снесенный балок занимала на условиях социального найма и что квартира ей была предоставлена в связи со сносом балка, поэтому никаких мер по улучшению жилищных условий не предпринимала. В этой связи просит признать право пользования снесенным балком на условиях социального найма, обязав ответчиков предоставить ей жилое помещение на условиях договора социального найма. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя -адвоката Киселева М.С., поддержавшего иск. Представитель Администрации МО г. Надым требования иска не признал, пояснил, что снесенный балок не являлся собственностью муниципального образования, вопрос о признании его непригодным, а также об отселении истицы администрацией города не принималось. Представитель Администрации МО Надымский район также пояснил, что истица никогда не состояла в очереди по улучшению жилищных условий, спорный балок в собственности администрации района не находился, истицей не представлено документов, подтверждающих основания вселения в спорное жилье. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район указывает на законность и обоснованность принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, к которым относится и обеспечение безопасности жилища. Пунктом 3 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Судом установлено, что истец в настоящее время проживает в квартире № <адрес> по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 1988 года до предоставления вышеуказанной квартиры истец была зарегистрирована в балке № <адрес>. Вместе с тем, доказательств правомерности проживания в данном балке истец и ее представитель суду не представили, утверждения о проживании в балке на условиях социального найма объективно ничем не подтверждены. В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие по договору социального найма жилые помещения, признанные непригодными для проживания, подлежат выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья. Тем не менее судом установлено, что балок № <адрес> в установленном законом порядке ветхим и непригодным для проживания граждан признан не был и сведений об этом в материалах дела не содержится. Основания для получения жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которого вне очереди жилые помещения предоставляются исходя из времени принятия гражданина на учет, за исключением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из дела следует, на что обоснованно сослался в решении суд, что истец в соответствии с нормами как ранее действующего ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ на учетах в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит. Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация и фактическое проживание в балке являются подтверждением заключения договора найма жилого помещения, не основаны на правильном толковании норм материального закона, поскольку регистрация по месту пребывания и жительства является административным актом, не порождающим право на жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Андришиной М.Э. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения, по мотивам, изложенным в решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич