СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2453 судья Клименко А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондарь Елены Николаевны на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года, которым постановлено: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бондарь Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как изданный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. В удовлетворении остальных исковых требований Бондарь Е.Н. - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бондарь Е.Н. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что взыскания наложены на нее незаконно. Указала, что ею не нарушался порядок выдачи листков нетрудоспособности, решение о выдаче листка нетрудоспособности родственнику больного ФИО19 было принято лечащим врачом без ее вмешательства, Уход с планерки был обусловлен ухудшением состояния здоровья, выявленные замечания относятся к работе акушера-Гинеколога ФИО20 а не ее. В судебном заседании истец на иске настаивала, приводила доводы, в нем указанные. Представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика главный врач Рутчук Ж.В., исковые требования не признала, указала, что меры дисциплинарного воздействия были применены к истцу за допущенные ею нарушения трудовой дисциплины. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Бондарь Е.Н. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, не правильное применение норм процессуального и материального права. В возражениях стороны ответчика на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Статья 192 ТК РФ, предусматривает за совершение дисциплинарного проступка такие наказания как замечания, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29 сентября 1988 года между Бондарь Е.Н. и Красноселькупской центральной районной больницей был заключен трудовой договор, согласно которому истец была приглашена на работу в качестве врача инфекциониста (л.д.8,т.1). В настоящее время истец работает в должности заместителя главного врача по лечебной работе (л.д.9,10,т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарь Е.Н. за нарушение Порядка выписки листков нетрудоспособности объявлено замечание (л.д.16,17-34,43,т.1). Давая оценку законности названного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 6 декабря 2010 года истец весь день работала на своем рабочем месте. Шестого же она обратилась к доктору ФИО21 на прием, а с 7 декабря 2010 года ей был открыт листок нетрудоспособности, в то время как он должен был быть открыт по месту лечения истца, куда последняя и отбыла 7 декабря 2010 года; кроме того суд ссылается на письмо Фонда социального страхования. Между тем, коллегия, исходя из представленных документов и обстоятельств дела, не усматривает каких либо нарушений, причем допущенных именно истцом в выдаче листка нетрудоспособности 6 декабря 2010 года. Так на момент возникновения спорных правоотношений действовал порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный приказом МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2007 года N 514. Согласно п. 16 Порядка, гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Пункты 18 и 19 Порядка гласят, что гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения.Гражданину, являющемуся временно нетрудоспособным, направленному на консультацию (обследование, лечение) в медицинскую организацию, находящуюся за пределами административного района, по решению врачебной комиссии, направившей его, выдается листок нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации, который продлевается в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. Таким образом, с учетом того, что Бондарь как пациент обратилась за врачебной помощью в конце дня, а также согласно приведенным нормам, истцу по решению ВК, председателем которой на указанный момент являлась Бондарь, лечащим врачом мог быть выдан листок нетрудоспособности с 7 декабря 2010 года. Стороной ответчика также указывалось в судебном заседании, что на момент обращения к врачу 6 декабря 2011 года истец не была нетрудоспособна, на невозможность выдачи листка нетрудоспособности трудоспособному лицу на дни проезда к месту лечения указывается и в письме ФСС от 6 апреля 2011 года (л.д.77,т.1). Однако, факт того, что истец на момент обращения за врачебной помощью была трудоспособна, в судебном заседании установлен не был. Напротив, как явствует из объяснительной записки врача ФИО9, пациентка Бондарь в момент обращения на прием была нетрудоспособной (л.д.73,т.1). В части приказа относительно выдачи листков нетрудоспособности пациенткам ФИО10 и Бондарь Е.Н. 7 сентября и 22 октября 2010 года, коллегия полагает, что они выданы лечащим врачом ФИО11 на основании п. 2 Порядка. Листки подписи Бондарь не содержат, ссылку на устное указание Бондарь выдать листки нетрудоспособности коллегия находит несостоятельной. Выдача листка нетрудоспособности, как следует из текста Порядка, относится к исключительной компетенции лечащего врача (коим на тот момент был названный ФИО22) и ВК. Чье либо указание на выдачу указанного документа какой либо правовой значимости не имеет, кроме того, что оно вообще имело место быть в судебном заседании не устанавливалось. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарь Е.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности (л.д.19,т.1). Исходя из смысла текста приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль над лечением больного ФИО12 и госпитализацию трудоспособного родственника ФИО23 ФИО13 Относительно выдачи листка нетрудоспособности родственнику больного врачом ФИО14, якобы по устному указанию заместителя главного врача Бондарь (л.д.74,т.1), коллегия не находит данное основание достаточным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по доводам изложенным выше. В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к осуществлению лечебного процесса пациента ФИО24, коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, полагая, что приказ и в этой части является законным и обоснованным ссылался на материалы дела, не конкретизируя таковых, а также представление прокурора. Из представления прокурора от 31 марта 2011 года следует, что пациент ФИО25 в момент поступления в «КЦРБ» не был осмотрен Бондарь Е.Н., не внесены соответствующие записи в историю болезни, не проведен врачебный консилиум. Также Бондарь не осуществлялись регулярные обходы, консультации, отсутствует систематический контроль за качеством обследования и лечения больных, ведения документации. Однако, напротив, из материалов дела, а именно объяснительной записки врача ФИО9 и заведующей отделением ФИО14 (л.д.48,49,т.1) следует, что 21 февраля 2011 года был осуществлен совместный с Бондарь Е.Н. обход и осмотр больного ФИО26, после чего был проведен консилиум. Соответствующая запись не была сделана лечащим врачом Михайловым по причине массового поступления больных. Также в материалах дела присутствуют многочисленные справки, докладные, служебные записки Бондарь на имя главного врача Рутчук Ж.В., из которых явствует, что заместитель главного врача Бондарь, как до прокурорской проверки, так и после нее регулярно осуществляла проверку медицинской документации, контроль за качеством лечения больных, о выявленных нарушениях доводила до сведения руководителя (л.д.45-47,50-52,56-58,119-125,132-140,171-243). Обжалуемое решение суда ссылки на указанные документы не содержит, оценки им судом никакой соответственно не дано. Коллегия, давая правовую оценку названным документам, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и по названным основаниям, в силу изложенного выше. Кроме того, представление прокурора, по своей правовой природе не является обязательным к исполнению, и может быть обжаловано организацией или предприятием, в чей адрес оно вынесено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарь объявлен выговор за уход с врачебной планерки (л.д.21,т.1). Данный приказ обжалуемым решением суда отменен по причине нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, в части не истребования у истца объяснений. Указанный вывод суда является правильным, при этом, коллегия не может согласиться с немотивированным выводом суда, что дисциплинарный проступок Бондарь был совершен. Как следует из текста должностной инструкции заместитель главного врача по лечебной работе действительно, как это указано в обжалуемом приказе, подчиняется главному врачу районной больницы (л.д.11,т.1). При этом участие в работе совещаний (к коим отнесены и планерки (л.д.92,т.1)) является правом, а не обязанностью истца (л.д.12,т.1). Иного документа, свидетельствующего об обязанности Бондарь присутствовать на всех планерках в материалах дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и это подтверждается пояснительной запиской врача ФИО15, Бондарь вышла с планерки, когда обсуждение вопросов, касающихся компетенции истца закончилось (л.д.23,т.1). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что требование главного врача в адрес заместителя остаться на планерке было правомерным, суду не представлено. Таким образом, названный приказ является незаконным и по данным основаниям. При этом коллегия полагает, что суд вправе разрешать вопрос законности или незаконности приказа, в то время вопрос его отмены, в случае признания незаконным должен быть разрешен органом издавшим приказ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарь Е.Н. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (л.д.25,т.1). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось решение комиссии по контролю качества медицинской помощи по вопросам организации и оказания акушерско-гинекологической помощи в МЛПУ «КЦРБ» (л.д.53,54,т.2). Комиссией установлено, что врач акушер-гинеколог ФИО16 не оформлял обоснованные предоперационные эпикризы, не получал согласия пациентов на оперативное вмешательство в письменном виде, не внедрял современные схемы лечения прерывания беременности. За выявленные нарушения врач был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.50,т.2). В свою очередь истцу был объявлен выговор за отсутствие контроля над действиями врача, следствием чего и были названные нарушения. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо совершение работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком называется неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указывалось ранее, истец регулярно, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляла проверку за деятельностью врачей и ведением медицинской документации, о чем составляла соответствующие документы. В материалах дела представлены справки и докладные, из которых следует, что до проверки, проведенной комиссией, Бондарь неоднократно доводила до сведения главврача о нарушениях в работе допускаемых ФИО27 (л.д.50-52,56,57,т.1). Применять иные меры воздействия истец не могла, так как это было за рамками ее полномочий. Соответственно, выявленные нарушения хоть и имели место быть, но на то не было вины истца и она не могла быть привлечена к ответственности за их совершение. При рассмотрении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, работодателем не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так истцом представлены многочисленные грамоты за безупречный многолетний труд в системе здравоохранения (л.д.70-76,т.2). Постановляя решение суд, также не принял их во внимание. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Отменяя решение, коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными, по указанным выше основаниям. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оговоренные выше, а также требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде на сумму 25 000 рублей (л.д.15,т.1). Коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года отменить. Исковые требования Бондарь Елены Николаевны удовлетворить частично. Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Красноселькупская Центральная районная больница» обязанность по их отмене. Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Красноселькупская Центральная районная больница» в пользу Бондарь Елены Николаевны в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич