СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2365 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года, которым постановлено: признать за Езынги Наталией Даниловной, Езынги Кириллом Ивановичем, Езынги Екатериной Ивановой право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Езынги Н.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО г. Надым о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, полагая, что проживает в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения. Другие члены семьи, имеющие право пользование спорной квартирой, отказались от участия в приватизации в ее пользу. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя -адвоката Киселева М.С., поддержавшего иск. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» суду пояснил, что спорное жилое помещение правомерно находится в собственности Общества, и было предоставлено семье Езынги по договору аренды. Представитель Администрации МО г. Надым пояснил, что квартира в собственности муниципального образования не значится. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГДН». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятие частной формы собственности в нарушение прав гражданина, удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Судом установлено, что квартира № <адрес> была предоставлена семье Езынги в порядке очередности, на проживание семьи истицы ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 договора закреплено право пользования семьи истицы жилым помещением на срок - постоянно. Семья истицы иных платежей, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам, не производит и не производила. Другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истицы. Также истица обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ничтожным и не влечет правовых последствий для семьи, поскольку с 1.02.1996 года введена в действие часть 2 ГК РФ, которая не предусматривала возможность заключения с гражданином договора аренды жилого помещения. Следовательно, учитывая требования законодательства, наймодатель был обязан оформить правоотношения по пользованию жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, однако этого не сделал, признав предоставление жилого помещения без ограничения срока действия, то есть по нормам жилищного законодательства, применительно к договору социального найма. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилое помещение представлено на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, а потому иск подлежит удовлетворению, является правильным. Судом также установлено, что дом <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений, а следовательно при разгосударствлении ПО «Надымгазпром» в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Доводы ответчика об обратном обоснованно отвергнуты судом, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРИВАТИЗИРУЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд, следовательно спорная квартира не может являться собственностью ООО «НАДЫМГАЗПРОМ». Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие «Надымгазпром». Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 г. Строительство дома <адрес> начато в 1991 году, то есть тогда, когда ПО «Надымгазпром» являлось государственным предприятием и доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Надымгазпром», ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в деле материалы, в частности Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1994 года (жилого дома <адрес>), Постановления Мэра города Надыма и Надымского района № 737 от 10 декабря 1994 года, свидетельствуют о том, что дом построен с привлечением государственных капитальных вложений. При таких обстоятельствах, дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, и, следовательно, при акционировании Государственного газового концерна, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года данный дом в силу закона подлежал передаче в собственность муниципального образования. Доводы кассационной жалобы являются ошибочными также в силу следующего. Исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, как это имело место с семьей истицы. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, для разрешения спора по существу не являлось обязательным признание недействительным свидетельства о Государственной регистрации права на жилое помещение, поскольку решение суда влечет аннулирование Свидетельства о государственной регистрации права ООО «Надымгазпром» на спорное жилое помещение. Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич