СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2301 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Христолюбовой И.П. в интересах Стариковой Е.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в иске Стариковой Елене Борисовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ, Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Старикова Е.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в 1997 году ее супруг в порядке улучшения жилищных условий получил квартиру <адрес>, на которую был выдан ордер. В 2002 году они с гражданином ФИО13 по договоренности совершили обмен квартирами, который на тот момент также по ордеру получал квартиру <адрес> Однако на данные жилые помещения они ордера так и не получили, хотя администрация поселка должна была их переписать. На сегодняшний день с ней заключен договор коммерческого найма, однако полагает, что, по сути, проживает в занимаемой квартире по договору социального найма и отказ в приватизации считает противоречащим действующему законодательству. Определением Надымского городского суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО п. Правохеттинский. В судебном заседании истец Старикова Е.Б. и ее представитель Христолюбова И.П. настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «ГТЮ» против требований иска возражал, ссылаясь на зарегистрированное право собственности Общества на спорную квартиру. Администрация МО п. Правохеттинский не направила в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, признав право собственности на жилье, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также конституционных прав истца. На кассационную жалобу истца поступили возражения, в которых ООО «ГТЮ» и Администрация МО п. Правохеттинский, находят решение законным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Впоследствии договор ежегодно пролонгировался, последний договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ В списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит. Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Собственником квартиры является ООО «Тюментрансгаз» (л.д.51). Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества. Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что она проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич