СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2299 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябцевой Ларисы Евгеньевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецовой Ольги Евгеньевны и Захаренко Марины Евгеньевны к Администрации муниципального образования г. Надым о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры № <адрес> в личную собственность Рябцева Евгения Михайловича в порядке приватизации недействительным удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры № <адрес> в личную собственность Рябцева Евгения Михайловича в порядке приватизации недействительным. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кузнецова О.Е. в своих интересах и интересах Захаренко М.Е. обратилась в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры № <адрес> в личную собственность Рябцева Евгения Михайловича в порядке приватизации недействительным. В обосновании исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры они были с сестрой несовершеннолетними, однако они не были включены в договор, согласия на то органов опеки и попечительства получено не было. В судебном заседании истец Кузнецова заявленные требования поддержала, пояснила, что о нарушенном праве им стало известно лишь в 2009 году после смерти отца Рябцева Е.М. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рябцева Л.Е. дочь Рябцева Е.М. от первого брака. В кассационной жалобе она просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что, будучи наследником первой очереди, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, между тем постановленное решение нарушает ее права. В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, по их мнению, Рябцева не имеет отношения к настоящему делу, так как на момент приватизации квартиры в ней не проживала, в ордер включена не была. Рябцевой Л.Е. представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых она указывает на пропуск истцами срока для обращения в суд, а также о наличии наследственного дела на момент рассмотрения дела в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истцы обратились в суд, полагая, что ответчиком нарушено их право на приватизацию. Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> передана в личную собственность Рябцева Евгения Михайловича в порядке приватизации на основании договора № (л.д.6,7). На момент приватизации в квартиры проживали на тот момент несовершеннолетние истцы по настоящему делу, которые в договор приватизации включены не были. 31 декабря 2009 года Рябцев умер (л.д.28). Истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Постановляя решение о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции тем самым исключил из наследственной массы, названную выше квартиру. Таким образом, обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы наследников Рябцева Е.М., к числу которых относится и Рябцева. Как следует из материалов дела, в качестве ответчика или третьего лица она к участию в деле не привлекалась, соответствующего определения судом не выносилось. Между тем, суд, постановляя решение, косвенно разрешил вопрос о праве Рябцевой Л.Е. на наследование спорной квартиры, лишив ее такого права, поскольку квартира была передана в собственность муниципального образования г. Надым. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше. Принять все необходимые меры по определению круга лиц, участвующих в деле, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич