СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2280 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Хомяковой Елены Игоревны удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, Агентство в г. Надыме в пользу Хомяковой Елены Игоревны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 229 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек. Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу Хомяковой Елены Игоревны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Хомякова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» и ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Агентство в г. Надыме о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указала, что 28 декабря 2010 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Урал-5557 Гужва В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ГУ «1 отряд ФПС по ЯНАО», автомобилю Рено SR, под управлением истицы, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Рено SR застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Агентство в г. Надыме. Обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиля Урал-5557 произведено в ОАО «Ингосстрах». Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат на производство ремонта в размере 42 696,65 рублей, на доставку запасных частей в размере 7 867 рублей, на пользование автостоянкой в размере 5 850 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 369 рублей, сумму уплаченную автоэксперту в размере 1 400 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей и расходы по госпошлине. В судебном заседании истица и её представитель Долгих Д.В., настаивали на требованиях иска по изложенным в нем доводам. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» пояснил, что расходы по возмещению ущерба в данном случае должно нести ООО «Росгосстрах». В судебном заседании третье лицо Гужва В.В. признал вину в совершении ДТП и посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение с учетом доводов кассационной жалобы, а именно отсутствия основания для взыскания суммы товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. Из материалов дела следует, что Хомякова Е.И. является собственником автомобиля RENAULT-SR №. Судом установлено, что 28 декабря 2010 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу же тем самым причинен ущерб. Согласно заключению/калькуляции №, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 770 рублей 35 копеек. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность водителя автомобиля RENAULT-SR № застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал названное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 770 рублей 35 копеек. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в качестве компенсации, за нарушенное в результате ДТП право. Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич